日前，武昌首義學院圖書館給考研學生“定制”了598個實名制座位引來熱議。據(jù)悉，本次實名制座位共發(fā)放598個，分別在該校自主學習中心和南區(qū)圖書館分館，主要面向全校應(yīng)屆考研學生及2016屆留校考研學生。

　　此舉引發(fā)熱議的原因在于，有人認為以前的公共座位變成了如今的“個人專座”，這是變相的等級劃分，公共領(lǐng)域的特殊就是特權(quán)，既然學校的每一個學生都繳納了同樣的學費，學校就應(yīng)該為學生提供良好且平等的學習條件，這一突出學霸地位的做法顯然損害到了大多數(shù)在校學生的利益。同時也有輿論認為，這一做法包含內(nèi)在的制度善意，學校圖書館時常上演“占座大戲”，將598個座位轉(zhuǎn)化為實名制分配，是學校管理的一大突破，對學生也是一種選擇性激勵。

　　無獨有偶，去年華中師范大學教務(wù)處也曾下發(fā)過類似通知，當時將兩間教室指定為“博雅計劃”和“未來教育家計劃”專用教室，也有人質(zhì)疑這一做法的合理性。因為當時學校自習室的座位可以滿足所有學生，所以爭論的焦點不在于自習室座位本身，而是在人們對這一做法的特權(quán)憂慮上。

　　在眼球效應(yīng)的今天，“專屬”二字極易觸碰人們的敏感神經(jīng)，人們對教育資源的公平追求更是細化到方方面面。筆者以為，關(guān)心公平正義是時代青年應(yīng)當具備的可貴品質(zhì)，但決不能將公平意識演化為一種特權(quán)焦慮。眾所周知，圖書館作為學生探賾索隱、玄思宇宙、博覽群書的首選之處，其座位設(shè)置必然無法完全“喂飽”所有學生。

　　在筆者看來，資源充足的前提下，實現(xiàn)公平使用理所應(yīng)當；資源不足的情況下，適度傾斜制度與實現(xiàn)教育公平并不悖行。

　　英國哲學家洛克認為：“每個人都是平等的，在沒有損害另一個人利益的情況下可以自行其是。”無論是設(shè)立專屬自習室，還是專屬座位，都并沒有破壞其他學生正常的學習空間。華中師大除了專屬自習室，還有正常自習室；武昌首義學院圖書館除了598個專屬座位，還有剩余座位給自由閱覽的同學。所以，比起對這類做法的特權(quán)憂慮，人們更應(yīng)該看到他的積極意義。

　　從字眼來看，“專屬”除了特權(quán)，就沒有自身榮譽感和社會認同感嗎？就沒有你追我趕千帆競技式的熱情推動嗎？在美國加州大學伯克利分校，獲得諾貝爾獎的教授，可以擁有一個專屬停車位，放上獨特得到藍色停車標示，其他車輛就不能占用。校方認為，獲得諾獎是一種無上的榮譽，不需要用利益或特權(quán)來顯示，提供專屬車位是肯定教授的努力，也是向榮譽致敬。事實也是這種看似不公平的做法讓這個學校先后走出了60多位諾獎獲得者，看似的區(qū)別對待，不僅讓已經(jīng)獲得諾獎的教授得到適度獎賞，也激勵著更多教授不懈努力。

　　由此觀之，武昌首義學院和華中師范大學的做法與上述做法也有異曲同工之處，設(shè)立專屬座位也有內(nèi)在的合理性，如果人們的注意力從特權(quán)轉(zhuǎn)移到榮譽至上，這種激勵機制的效能也就不言而喻，更不必說與教育公平背道而馳。

　　當然，如果真正想要達到激勵學生的目的，也需要一系列配套措施的同步跟進。比如特權(quán)座位分配以后是否會存在浪費？本人如果不能使用時能否及時更換以保障其他有需要的學生？對于一些可能會具有相對剝削感的同學，相較之下的心理落差可能會加劇學生的失落感和挫敗感。是否及時加以疏導(dǎo)和鼓勵？學校應(yīng)該制定嚴格的遴選制度、更換制度、淘汰制度和激勵制度，給這種適度傾斜定好“度”。適度專用可以讓優(yōu)等生有組織使用，但絕不能成為專用。當優(yōu)等生沒有組織使用時，或者使用存在空缺時，還是應(yīng)該回歸到“先來后到”的普遍原則上。唯此，才能令更多人信服。