12月2日晚9點半左右，湖南益陽沅江市泗湖山鎮(zhèn)發(fā)生一起兇殺案，34歲的陳某死在自家臥室，而兇手正是她的兒子吳某，12歲，六年級在校學(xué)生。12月11日，記者獲悉，由于未達(dá)到法定年齡，吳某目前已經(jīng)被警方釋放。而他要重返學(xué)校的消息引發(fā)了家長們的恐慌和強烈反對。

　　對未成年人犯罪，社會上一直有種聲音認(rèn)為應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡。我國刑法對于未成年人犯罪，有嚴(yán)格規(guī)定，簡單地說就是，不滿14周歲是無責(zé)任能力年齡階段，不管實施何種危害社會的行為，都不負(fù)刑事責(zé)任；已滿 16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲的人為相對負(fù)刑事責(zé)任年齡。

　　問題是刑事責(zé)任年齡是綜合考慮了歷史文化傳統(tǒng)、地理氣候條件、刑事政策、兒童發(fā)育情況、受教育時間及社會經(jīng)歷等因素后作出的判斷。人的生理與心理發(fā)展成熟度及社會化水平是不斷發(fā)展進步的，而現(xiàn)代社會，孩子身體發(fā)育和心理成熟的年齡都在提前，在科學(xué)研究未得出明確結(jié)論前，不應(yīng)該排除調(diào)整的可能性。

　　另一方面也要注意，調(diào)整也是有限度的，不能過于依賴。降低年齡，但降低到多少歲才合適，爭議一點不比該不該降小，降多少恐怕都很難涵蓋所有的犯罪現(xiàn)象，就如湖南的這位少年，才12歲，我們也不可能將刑事責(zé)任年齡一下子降到12歲吧。所以單純地降低年齡門檻并不能解決問題。

　　而相對于這種修法也要對其繩之以法的迫切，另一個極端則是一放了之。法律規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教，必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。家庭和學(xué)校是否有這個管教能力也存疑。

　　從新聞報道提供的細(xì)節(jié)看，吳某的很多行為常人無法理解，比如，作案后神情鎮(zhèn)定，面對親人的痛苦和疑惑，他顯得若無其事，說出的話竟然是，“我又沒殺別人，我殺的是我媽�！边@些匪夷所思的行為、駭人聽聞的言論、弒母以后輕描淡寫的態(tài)度都至少說明孩子在家庭教育、親情教育、生命教育上存在嚴(yán)重的缺失，正因為這種缺失才導(dǎo)致該孩子在很多問題上存在嚴(yán)重的心理和認(rèn)知問題。

　　對于這樣的情況，一個本身就有留守兒童問題，悲劇過后已經(jīng)殘缺不全的家庭是否能應(yīng)對，是否能承擔(dān)起管教的責(zé)任，不容樂觀。重回校園后，同學(xué)老師以及吳某自己都面臨角色的重大調(diào)整，大家是否能應(yīng)對，學(xué)校該怎么辦？吳某被排斥而孤立時，又該怎么辦？普通學(xué)校是否具備這樣的應(yīng)對能力？都是問題。從這個角度說，其他家長的擔(dān)心并不是毫無道理，這是基于安全和對不專業(yè)處置的憂慮，與歧視無關(guān)。這也不是想剝奪誰的權(quán)利，事實上簡單地交給家庭的處理方式對孩子和社會而言都不是負(fù)責(zé)任的做法，這對他的成長，對他思想的改造而言都不是什么好事，反而可能讓他更極端。

　　這就需要社會力量的補位，比如嚴(yán)格的追蹤觀察、心理輔導(dǎo)的介入、社區(qū)的監(jiān)管、志愿者的幫助引導(dǎo)等等，這其實是更高的要求，更精細(xì)化的管理，也是真正對孩子對社會負(fù)責(zé)的做法。懲罰與引導(dǎo)都是手段，當(dāng)懲罰無法落實時，引導(dǎo)就應(yīng)該承擔(dān)起責(zé)任來，而這恰恰恰是社會憂慮所在。