賣羊肉獲利180元被市場監(jiān)管局開出10萬元罰單，日前引發(fā)公眾熱議。這，又是一起“小過重罰”案例嗎？

　　梳理事情脈絡(luò)：一名患癌病人因看病急需用錢，其親屬委托個(gè)體工商戶陳廣芳幫忙宰賣羊肉。廣芳羊肉經(jīng)營部購進(jìn)未經(jīng)檢疫活羊，自行屠宰并對(duì)外銷售。2023年11月，江蘇鹽城大豐區(qū)市場監(jiān)管局工作人員在城中菜市場查獲這批未經(jīng)檢疫驗(yàn)訖蓋印章的羊肉，2024年1月對(duì)陳廣芳處以約13萬元罰款。而后，考慮到涉案肉類檢驗(yàn)合格，且陳廣芳家中有老人身患淋巴癌晚期、需要巨額理療費(fèi)支出，改為罰款10萬元。2024年12月24日，二審公開開庭，卻未作出判決。

　　從理上說，陳廣芳自己也承認(rèn)涉案羊肉未經(jīng)檢疫屬于違法行為。食品安全法規(guī)定，“未按規(guī)定進(jìn)行檢疫的肉類，違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足1萬元的，并處10萬元以上15萬元以下罰款”。之所以要求一些肉類須檢疫，是為了防止疾病傳播，保障食品安全、公共衛(wèi)生安全。

　　市監(jiān)局工作人員認(rèn)為，作為有20多年經(jīng)驗(yàn)的人，陳廣芳對(duì)羊頭、羊肉需要檢驗(yàn)檢疫后方可進(jìn)入市場流通銷售屬于明知或者應(yīng)知，不具備不予處罰情形，且已售出的羊肉無法檢驗(yàn)，危害后果無法消除，沒有法定的減輕情節(jié)。也有網(wǎng)友認(rèn)為“幫人也可以呀，拿去檢疫一下不就行了”“消費(fèi)者的權(quán)益誰來保護(hù)，這是小過嗎”？持質(zhì)疑態(tài)度的網(wǎng)友則認(rèn)為，還是罰重了，“罰款之前，有沒有進(jìn)行法律宣傳”？

　　從情上說，陳廣芳算是在做好事，與此同時(shí)家中生活困難，這是此案的特殊之處，也是部分網(wǎng)友更加同情陳廣芳，認(rèn)為10萬元罰單還是過了頭的重要原因。說是“更加”同情，因在過往案件中，即使沒有做好事等特殊情況，幾十幾百元的銷售額對(duì)比動(dòng)輒十幾萬元的罰款，容易讓人一時(shí)接受不了，“小過重罰”質(zhì)疑不時(shí)出現(xiàn)。

　　綜觀類似案件，因銷售未經(jīng)檢疫豬肉、羊肉被罰十幾萬元的不在少數(shù)，當(dāng)事人不服提出上訴、二審法院維持原判的也不少。食品安全領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)“小過重罰”爭議，很大程度上與兩個(gè)問題有關(guān)。

　　一是對(duì)該領(lǐng)域的違法行為，處罰應(yīng)更側(cè)重行為本身還是危害后果？類似“獲利180元被罰10萬元”的批評(píng)聲中，不少人因涉案金額小、暫未出現(xiàn)明顯危害后果，就認(rèn)為處罰過重，其實(shí)更偏向于后者。二是10萬元的起罰點(diǎn)，是否合理？有學(xué)者就指出，“小過重罰”之所以成為一種現(xiàn)象，其根本原因不在于執(zhí)法，而在于立法——在特定領(lǐng)域，立法者為維護(hù)公共利益，往往傾向于對(duì)違法行為進(jìn)行嚴(yán)厲的制裁，如食品安全法規(guī)定的罰款多數(shù)時(shí)候是5萬元起步。

　　此案中，無論是市監(jiān)局將罰款由13萬多元改為10萬元，還是在正式作出行政處罰前進(jìn)行聽證，抑或是二審法院未作出判決，都能看到相關(guān)人員在尋找情與理的平衡點(diǎn)。對(duì)于這樣一個(gè)有類案共同難點(diǎn)、也有自己特殊之處的案件，的確存在處理難度。不過如今既已引起關(guān)注，希望相關(guān)方面在不被外界輿論裹挾的情況下找到“情理法”的最佳契合點(diǎn)。

　　在此基礎(chǔ)上，若能將此案變成一堂法治公開課，回答一些深層次問題，起到減少類案發(fā)生的效果，就更好了。