“紅罐包裝之爭”終于有結(jié)果了。8月16日，最高人民法院終審判決認(rèn)為，廣藥集團與加多寶公司共同享有紅罐“皮膚”的包裝裝潢權(quán)益。
爭、訟緣起
1995年，羊城滋補品廠（后劃歸廣藥集團）將當(dāng)?shù)貨霾枥献痔枴巴趵霞钡纳虡?biāo)權(quán)租賃給鴻道集團，鴻道集團將該商標(biāo)授權(quán)給其全資子公司加多寶集團有限公司（下稱“加多寶公司”），用于經(jīng)營紅罐涼茶。
2010年，授權(quán)到期，廣藥集團計劃收回商標(biāo)許可。此時的紅罐“王老吉”涼茶，按照廣東省食品行業(yè)協(xié)會公開的數(shù)據(jù)，年銷量已達(dá)2500萬噸。加多寶公司顯然不愿失去這一商標(biāo)。
2011年，廣藥集團向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出對“王老吉”商標(biāo)的仲裁。2012年5月9日，廣藥集團正式收回“王老吉”商標(biāo)。但雙方爭議一直未息。因失去“王老吉”的商標(biāo)使用權(quán)，生產(chǎn)經(jīng)營紅罐“王老吉”涼茶已17年的加多寶公司，于2012年被迫轉(zhuǎn)產(chǎn)“加多寶”涼茶。
一時間，市場上出現(xiàn)兩種包裝類似的涼茶——均以紅色為底色，主視圖均有突出的三個豎排黃色中文大字，中文大字兩側(cè)各有兩列小號宋體黑色文字，上部有條深色裝飾線，裝飾線之上有黃色小字圍繞，下有一粗一細(xì)兩條裝飾線，后視圖與主視圖基本相同。
這兩種包裝惟一的區(qū)別是文字：一個寫著“加多寶”，一個寫著“王老吉”。標(biāo)有“王老吉”字樣的紅罐涼茶生產(chǎn)者為廣藥集團；標(biāo)有“加多寶”字樣的紅罐，其廣告語自稱與從前的紅罐王老吉涼茶“還是一樣的配方，還是一樣的味道”，生產(chǎn)者是加多寶公司。
紅罐包裝辨識度極為明顯。兩種涼茶并列對峙于公開市場，紛爭由此引發(fā)。“紅罐”究竟該是誰的？雙方各執(zhí)一詞，爭鋒延伸至法庭。
廣藥集團認(rèn)為：廣藥是“王老吉”注冊商標(biāo)的權(quán)利人�！巴趵霞鄙虡�(biāo)是包裝裝潢不可分割的組成部分。消費者當(dāng)然會認(rèn)為紅罐王老吉涼茶來源于“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人，而配方、口味并不會影響消費者對商品的識別和判斷。加多寶公司認(rèn)為：加多寶是紅罐王老吉涼茶曾經(jīng)的實際經(jīng)營者。包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標(biāo)權(quán)的歸屬問題各自獨立，互不影響。消費者喜愛的是由加多寶公司生產(chǎn)并選用特定配方的紅罐王老吉涼茶，本案包裝裝潢由加多寶公司使用并與前述商品緊密結(jié)合，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于加多寶公司。
2012年7月6日，北京市第一中級法院立案受理加多寶公司訴廣藥王老吉公司侵犯包裝裝潢權(quán)。三天后，廣州市中級法院立案受理了廣藥集團和廣藥王老吉公司訴加多寶公司包裝侵權(quán)。2012年12月22日，最高法院指定廣東省高級法院將兩案合并審理。2014年12月19日，廣東高院一審判決，加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權(quán)益，故其生產(chǎn)銷售的一面“王老吉”、一面“加多寶”和兩面“加多寶”的紅罐涼茶均構(gòu)成侵權(quán)。加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團經(jīng)濟損失1.5億元及合理維權(quán)費用26萬余元。
最高法院的終審判決與雙方反應(yīng)
最高法院的判決推翻了廣東省高院的一審判決。
根據(jù)最高人民法院終審判決，本案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品的特有包裝裝潢。
判決認(rèn)為:結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠實信用原則和尊重消費者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團與加多寶公司共同享有。廣藥集團所稱加多寶公司生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品，以及加多寶公司所稱大健康公司根據(jù)廣藥集團授權(quán)生產(chǎn)、銷售的紅罐涼茶商品，均不構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主張，對廣藥集團及加多寶公司的訴訟請求均予以駁回。
最高法在終審判決中還指出，知識產(chǎn)權(quán)糾紛常產(chǎn)生于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實背景之下，對這類糾紛的處理，需要充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費者的認(rèn)知等多種因素，嚴(yán)格遵循法律的指引，公平合理地解決糾紛。最高人民法院正是基于上述立場和基本原則，確認(rèn)雙方在不損害他人合法利益的前提下，可以共同享有涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益。
最高法在判決書中表示，廣藥集團與加多寶公司，均曾為“王老吉”品牌商譽的積累，作出了積極的貢獻(xiàn)。但在“王老吉”商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，雙方所涉知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷、涉訴金額巨大，引發(fā)了社會公眾的一些關(guān)切與擔(dān)憂，還有可能損及企業(yè)的社會評價。
在最高法終審判決作出之后，王老吉通過官方微博發(fā)表了關(guān)于“紅罐裝潢案”最高人民法院終審判決結(jié)果的說明，表示“尊重最高人民法院的判決結(jié)果”。加多寶也通過官方微博，對最高人民法院作出的終審裁決“歡欣鼓舞”。
最高法院的終審判決引領(lǐng)社會價值取向
此案本無先例可循。與一般的包裝裝潢侵權(quán)案不同，此案是知名商品的商標(biāo)所有者與實際生產(chǎn)經(jīng)營者分道揚鑣之后如何確權(quán)的紛爭，亦關(guān)系到知名商品是否還能進(jìn)一步繼續(xù)細(xì)分為商標(biāo)、包裝、內(nèi)容物、商譽等諸多因素。若能夠細(xì)分，又應(yīng)如何確定其權(quán)屬。
站在法律的角度上，如何區(qū)別商標(biāo)和包裝之間的關(guān)系尚屬空白。如《商標(biāo)法》沒有規(guī)定收回商標(biāo)授權(quán)，能否同時收回相應(yīng)的商品包裝；《反不正當(dāng)競爭法》又規(guī)定，“知名商品特有名稱包裝、裝潢”受到特殊保護。依此來看，“紅罐之爭”是一種很具體、很常見的爭議情形，因此引來全社會關(guān)注。
如今，紅罐之爭，加多寶與廣藥集團“打成平手”。這個平局，對于加多寶而言，象征意義大于商業(yè)意義。畢竟，加多寶對于紅罐涼茶的貢獻(xiàn)獲得了認(rèn)可�？陀^地說，加多寶對于紅罐涼茶，乃至于中國涼茶行業(yè)的發(fā)展作出了很大的推動，讓涼茶從一個區(qū)域消費品類走向了全國。
此時，無論是加多寶，還是廣藥集團，均需要把更大精力放在自身的發(fā)展上�；スナ降腜K與共同做大、做強相較，無疑，后者對中國涼茶發(fā)展更有利，對兩家企業(yè)更有利。同時，雙方化干戈為玉帛，做大、做強涼茶，也會贏得消費者的正向好感，從而推動現(xiàn)在處于瓶頸期的涼茶品類再上一個臺階。
知識產(chǎn)權(quán)制度是給智慧之火澆上利益之油。既需保護個體權(quán)益，亦需引領(lǐng)社會的價值取向。就本案而言，在法律的基礎(chǔ)之上，既需充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費者的認(rèn)知等因素，還需要充分考量法律對市場秩序規(guī)范作用與社會價值取向的引領(lǐng)作用。如最高法院所稱：“知識產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵創(chuàng)新。以誠實勞動、誠信經(jīng)營的方式創(chuàng)造和積累社會財富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護。知識產(chǎn)權(quán)司法保護應(yīng)當(dāng)以維護有序規(guī)范、公平競爭、充滿活力的市場環(huán)境為己任，并為社會公眾提供明確的法律預(yù)期�！�
從這個意義上說，本案的判決結(jié)果不僅關(guān)乎廣藥集團與加多寶公司，也關(guān)乎司法在法治的框架下如何引領(lǐng)社會。司法是法治社會處于核心地位的糾紛解決機制。從社會秩序維護的意義上說，司法的最基本功能是對社會糾紛進(jìn)行裁決。但是，并不僅限于此。司法在推動社會公平正義理念的確立，實現(xiàn)法律價值等方面的功能也不能忽視。換言之，增強司法的社會公信力，司法在發(fā)揮化解社會矛盾、解決糾紛作用的過程中，還要確立司法的社會價值引領(lǐng)功能。為人們向善提供力量，推動社會道德的進(jìn)步，也是司法裁判義不容辭的責(zé)任�；诖耍o最高院對廣藥集團與加多寶公司可共同享有紅罐這一終審判決結(jié)果點贊�。ㄗ髡邽樯虾Ｐ姓䦟W(xué)院法學(xué)教授）
