一起“槍下留人案”近日引發(fā)熱議。它的“前傳”是這樣的：2012年11月，杜某請王廣建和趙恩軍輪流駕車去廣東拉貨。當(dāng)月23日晚10點30分左右，該車返程途中在一收費站被搜出貨物中夾帶的8包甲基苯丙胺共7509.2克。在后來的案件審理期間，王廣建一直堅稱自己不知道運輸?shù)呢浳镏杏卸酒�，但河南兩級法院仍以運輸毒品罪判處其死刑。今年8月，最高法院核準(zhǔn)了該死刑案。

　　然后就有了“槍下留人案”第一季：據(jù)媒體報道，伙同他人運毒7.5公斤，河南農(nóng)民王廣建兩審均被法院判處死刑。就在行刑前的最后時刻，最高人民法院罕見地啟動了暫緩執(zhí)行死刑的程序。眾多媒體在報道時都特別強調(diào)，這用老百姓的話說，叫“槍下留人”。

　　最新上線的是“槍下留人案”第二季：記者2日從最高法院新聞發(fā)言人處了解到，目前王廣建運輸毒品一案尚未進入死刑執(zhí)行程序，最高法院未作出對王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。也就是說，壓根兒就沒有所謂的“槍下留人”。

　　當(dāng)然，圍繞 “槍下留人”這一俗語的內(nèi)涵和外延來打嘴仗，并無多大意義。記者強調(diào)“行刑前的最后時刻”，也許是為了突出報道的戲劇化。但違背事實的“加工”背離了新聞專業(yè)主義，這疑似已構(gòu)成一條虛假新聞，所有媒體工作者都應(yīng)以此為戒。

　　查明事實真相并不難�！暗诙�季”中，記者就是從最高法院新聞發(fā)言人處獲知此案的最新信息。這說明，前一條報道中，記者也許連向最高法院進行信息核實的基礎(chǔ)工作都沒有做過。

　　司法個案報道需要專業(yè)化，涉及個案信息，通常需要多個不同信息源相互印證，才能被認(rèn)同并予以報道。這其實和司法裁判有異曲同工之妙——居中的法官也要傾聽控辯雙方的陳述和辯論之后方能決斷。一宗刑事案件的審判，法官們手持的是法槌，握有的卻是生殺予奪之權(quán)，能不慎之又慎？

　　自打死刑復(fù)核權(quán)被最高法院收回之后，嚴(yán)把案件事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)愈加被強調(diào)。不同于其他刑罰，死刑一經(jīng)執(zhí)行，就不可糾正，也無法彌補。“慎殺”“少殺”作為死刑裁判的基本原則，要求司法機關(guān)不放過一個疑點，不錯殺一個無辜。2002年在陜西曾發(fā)生了一起真的“槍下留人案”，當(dāng)時的死囚董偉在行刑前4分鐘被最高法院叫停。雖然董偉在4個多月后仍被執(zhí)行死刑，但“槍下留人”后，案件疑點的排除仍得到了不少點贊。

　　對于王廣建案來說，也是如此。少了些戲劇化沖突不要緊，辯方提交的新證據(jù)法院不可不察。最高法院雖然沒有“槍下留人”，但這并不妨礙法官留下司法公正。