談到中國哲學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展這個話題，人們會不約而同地想到張岱年先生提出的綜合創(chuàng)新說。對于綜合創(chuàng)新說，學(xué)界已達成一定共識；但對于如何實現(xiàn)綜合創(chuàng)新，人們的看法并不完全一致。
一些論者喜歡采取體用模式予以解說。所謂“中學(xué)為體，西學(xué)為用”“西學(xué)為體，中學(xué)為用”等，就是體用模式說的典型代表。但我以為，這些說法都難以得出站得住腳的結(jié)論。因為“體”是主語，“用”是謂語，“體”與“用”關(guān)聯(lián)在一起，不可分割。借用古人的話說，叫做“體用一源，顯微無間”。中學(xué)、西學(xué)作為兩種思想資源，并不存在孰為“體”、孰為“用”的問題。武斷地把哪一個定為“體”、把哪一個定為“用”，恐怕都不合適。講中國哲學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，當(dāng)然牽涉到“體”的問題。不過，這個“體”其實就是當(dāng)下我們自己。只有活著的人才有思維能力，才有資格作為“體”。先哲早已作古，不能再思，也不能再想、不能再說。先哲只能為我們提供思想資源，不能為我們提供當(dāng)今時代所需的現(xiàn)成思想。利用先哲留下的思想資源，打造我們自己的思想世界和現(xiàn)實世界，我們責(zé)無旁貸。無論傳承還是創(chuàng)新，都必須以“我”為主體。當(dāng)然，這個“我”是大我，不是小我。從這個角度說，“打通中西，成就自我”，就能更好地認識世界、改造世界。
在處理馬克思主義、中國傳統(tǒng)文化、西方文化的關(guān)系問題上，有兩種傾向需要糾正。第一種傾向是只講中國傳統(tǒng)文化，排斥其余兩種。客氣地說，這叫做文化守成主義；不客氣地說，這叫做文化保守主義。按照這種傾向，我們既不能合理傳承，也不能科學(xué)創(chuàng)新。這是不合理的也是不現(xiàn)實的。第二種傾向是只講西方文化，排斥其余兩種。有這種傾向的人，被人們稱為西化派。西化派其實是思想懶漢，只能拾人牙慧，并沒有創(chuàng)新能力。我們必須突出馬克思主義的指導(dǎo)地位和改革創(chuàng)新的時代精神，對中國哲學(xué)進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。
中國哲學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，簡言之就是如何形成哲學(xué)創(chuàng)見的問題。我們應(yīng)有解放思想的勇氣，不囿于成說，大膽發(fā)表自己的見解。人云亦云，跟著感覺走，是做不出學(xué)問來的。做學(xué)問不能只用眼睛，更重要的是用心。借用司馬遷的話說，叫做“好學(xué)深思，心知其意”。當(dāng)然，“我見”還不等于創(chuàng)見。“我見”必須經(jīng)過充分論證，以理服人、被大家所認同，才能稱得上創(chuàng)見。令人遺憾的是，當(dāng)前存在的問題意識不強、論證不充分、詮釋不到位等情形，影響著創(chuàng)見和創(chuàng)新成果的問世。例如，哲學(xué)史作為理論思維的歷史，應(yīng)以問題變化為線索。哲學(xué)史雖可以看作歷史學(xué)的分支，但不能將其等同于一般的歷史學(xué)。哲學(xué)史所關(guān)注的對象主要不是事件，也不是人物，而是問題。講哲學(xué)史必須突出問題意識，把每個階段哲學(xué)家所關(guān)注的主要問題找出來、講清楚，把每個哲學(xué)家所關(guān)注的主要問題找出來、講清楚。張岱年先生說：“現(xiàn)在講中國哲學(xué)，對于一個哲學(xué)家的原文，實不只是印，而亦是證；不是引述，而是引證�！庇行┤丝赡苷`解了他，以為引證可以代替論證。其實，引證代替不了論證，能把道理講透徹才是真本事。講道理就是詮釋，就是把前人留下的思想材料在當(dāng)下的語境中變?yōu)榛钌乃枷�。這就需要增強問題意識、時代意識和主體意識，在吃透思想材料的基礎(chǔ)上提出創(chuàng)見來。
�。ㄗ髡邽橹袊嗣翊髮W(xué)哲學(xué)院教授）
（責(zé)任編輯：年�。�
