位于昆明市前衛(wèi)西路的青青小鎮(zhèn)小區(qū)有1180輛私家車，可刨去已售出的288個(gè)車庫，小區(qū)內(nèi)僅有443個(gè)停車位，被物管以抓鬮的方式租給了部分業(yè)主。不少業(yè)主認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，這些抓鬮的車位應(yīng)屬于小區(qū)廣大業(yè)主，憑什么一次抓鬮就要決定車位的命運(yùn)。為此，55名業(yè)主和小區(qū)物管打起了官司，此案昨日在西山區(qū)法院開庭審理。（2月20日《春城晚報(bào)》）
本是“利益共同體”的業(yè)主與物業(yè)，如今卻對(duì)簿公堂。歷史的原因、現(xiàn)實(shí)的糾葛，再加上幾成死結(jié)的停車難，對(duì)于業(yè)主與物業(yè)之間的孰是孰非，有待法律作出公正的裁決。但在最后的處理結(jié)果出來以前，綜合審視此案，總有一句話讓人不吐不快：“盤活”存量車位應(yīng)恪守公共原則。
基于新聞報(bào)道，在對(duì)待現(xiàn)有停車位資源上，物業(yè)共有如下舉措：延續(xù)以往抓鬮租賃車位的方式；給沒租到車位的業(yè)主提供臨時(shí)停車卡；取消了小區(qū)外路邊的停車位；正在清理小區(qū)停車位外租的情況。姑且以最大的善意相信物業(yè)所有的舉措都是為“盤活”現(xiàn)有資源，為緩解停車難而作出的努力，但亦顯然，物業(yè)的一些措施并沒有恪守公共原則。
最典型的是，抓鬮租賃車位的方式雖是歷史形成，但在法律愈加完善、資源愈趨緊張的當(dāng)下依舊“蕭規(guī)曹隨”，顯然極為不妥。尤其是，倘若果真如業(yè)主所言，這些抓鬮的車位屬于公共資源，歸全體業(yè)主共有，那么物業(yè)此舉更是涉嫌違法。
《物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有……”；第七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”。再有，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，“利用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于全體業(yè)主共有，開發(fā)建設(shè)單位不得出售、附贈(zèng)或者出租”。以此對(duì)照，這些抓鬮的車位是否屬于公共資源，物業(yè)將其租賃出去是否合法，可謂一目了然。
何況，抓鬮所導(dǎo)致的資源浪費(fèi)、矛盾沖突也是看得見的。誠如業(yè)主所言，“抓鬮沒有租到車位的業(yè)主每次回家，明明有些租賃出去的車位很長(zhǎng)時(shí)間沒有車停，可這些業(yè)主也不敢把車停進(jìn)去，激化了業(yè)主之間的矛盾�！比欢F(xiàn)實(shí)就是如此詭異。更吊詭的是，物業(yè)竟然還取消了小區(qū)外路邊的停車位。凡此種種，讓人無語。
與私有財(cái)產(chǎn)相對(duì)的公共資源，具有鮮明的公共屬性，如此意味著其必須為公共享有、為公眾服務(wù)，因?yàn)樗P(guān)乎社會(huì)的正義和公平。正是因此，所以物業(yè)在“盤活”現(xiàn)有的停車位資源時(shí)，必須恪守公共原則，對(duì)于那些公共用地，不得試圖染指、變相牟利。而在增量一時(shí)無法擴(kuò)大的情形下，恪守公共原則，真正盤活存量車位，其實(shí)更是一種次優(yōu)選擇。對(duì)于一個(gè)“不患寡而患不均”思想深重的國度，如果物業(yè)在停車位上實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”——在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好。業(yè)主們果真還會(huì)滿腔怨氣的去訴諸于法律？
