日前，福建石獅一微信公號(hào)擺34只老鼠稱發(fā)生“滅門慘案”，發(fā)布者事后被拘10日。今日，有泉州網(wǎng)警通過微博發(fā)帖舉例，稱該微信號(hào)靠抄襲和造謠起家。對(duì)此，微信號(hào)所有者的家人向記者解釋，復(fù)制、粘貼網(wǎng)上內(nèi)容主要是為了搞笑。（1月18日《南方都市報(bào)》）

　　客觀而言，該微信公號(hào)以這種形式發(fā)布的信息給關(guān)注者帶來的不適感與聳人聽聞意味，是顯而易見的。從這個(gè)意義上而言，它的出現(xiàn)并不正常，更不該被鼓勵(lì)。但如果將文字內(nèi)容與配圖聯(lián)系起來看，它無非是利用關(guān)注者的獵奇性來制造眼球效應(yīng)，不過是一種放大版的“標(biāo)題黨”做法。是否需要警方出動(dòng)來對(duì)發(fā)布者進(jìn)行治安拘留，值得商榷。

　　當(dāng)?shù)鼐�方是以“擾亂公共秩序”的名義對(duì)發(fā)布者進(jìn)行拘留。但這一消息是否真的達(dá)到了“擾亂公共秩序”的現(xiàn)實(shí)后果，其實(shí)是存在較大爭(zhēng)議的。因?yàn)閺膫鞑バЧ�看，這一驚悚式標(biāo)題其實(shí)是配備帶有老鼠的圖片的，正常人一看便知這不過是一種惡搞式的營銷手法，不大有人會(huì)對(duì)此信以為真，自然也就不符合謠言的構(gòu)成要件，“擾亂公共秩序”之說也就言過其實(shí)。圍觀網(wǎng)友稱警方“不懂幽默”正源自于此�？梢哉f，警方的處罰不僅在法律標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，也有悖于社會(huì)的正常心理認(rèn)知與預(yù)期。而法律的一個(gè)重要特征就在于，它的處罰都應(yīng)該具有確定的行為預(yù)期，而這件事中，包括發(fā)布者在內(nèi)的所有人恐怕都不會(huì)想到將面臨這樣的后果。

　　因此，這種處罰，實(shí)質(zhì)上不僅僅是公安“不懂幽默”這般簡單，更容易制造一種社會(huì)緊張氣氛，這顯然不應(yīng)該是一個(gè)正常的治安處罰所應(yīng)該帶來的社會(huì)反響。

　　貌似為進(jìn)一步打消圍觀者的不解，當(dāng)?shù)鼐�方又表示，“石獅民生事”靠抄襲和造謠起家，令人記憶深刻的謠言還有多起。2014年，該微信號(hào)發(fā)布者吳某雄就因虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序，分別被三明和石獅公安治安拘留。這里有兩點(diǎn)值得厘清：其一，如果說吳某此前因“虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序”被治安處罰無可厚非，但在這起事件中，其發(fā)布的信息是否符合“虛構(gòu)事實(shí)”，有待考證。其二，從以往行為特別是已經(jīng)接受處罰的行為來推導(dǎo)目前的行為性質(zhì)，并借此夸大其行為的危害性，已然有失公允。正如有微博網(wǎng)友所言：嚴(yán)格執(zhí)法背后，本應(yīng)是熟諳世態(tài)人情的睿智與良善。

　　當(dāng)然，警方對(duì)該行為進(jìn)行治安處罰引發(fā)爭(zhēng)議，其背后確實(shí)蘊(yùn)含著一道需要嚴(yán)肅對(duì)待的命題。那就是諸如微信公眾號(hào)這樣的秩序管理的問題。事實(shí)上，隨著公眾號(hào)的普及，諸如此類明顯帶有營銷意味但又顯得有點(diǎn)惡俗的公共號(hào)信息，到底該以怎樣的手段來盡量規(guī)避，其界限其實(shí)仍是較為模糊的。如果動(dòng)輒依靠警方的治安處罰，顯然有點(diǎn)小題大作，也不利于營造一種寬松的信息發(fā)布氛圍。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)營運(yùn)方自身強(qiáng)化監(jiān)管，設(shè)置公開的信息發(fā)布規(guī)則以及諸如“黑名單”的懲戒機(jī)制，或是一種不錯(cuò)的選擇。

　　相信誰也不會(huì)喜歡這種惡俗式的信息與“幽默”，尤其是當(dāng)它用于營銷，就更容易讓人反感。但對(duì)于該現(xiàn)象的治理，必須要在合理合法的范圍內(nèi)進(jìn)行。在某種程度上，適度容忍一些惡俗信息，也是整個(gè)社會(huì)為信息自由所必須要承擔(dān)的代價(jià)。而公安機(jī)關(guān)在對(duì)類似行為進(jìn)行“定性”時(shí)，更須嚴(yán)格恪守法律邊界，克制自身的處罰沖動(dòng)，否則就容易過猶不及，造成不必要的傷害。