河南省新鄭市龍湖鎮(zhèn)居民住房深夜遭強(qiáng)拆事件，12日晚上出現(xiàn)戲劇性變化：被不明身份者將自己和妻子扔進(jìn)墳地的張紅偉，在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示：自己的行為犯了錯(cuò)誤，對(duì)不起政府。此外張紅偉稱(chēng)，當(dāng)天下午已經(jīng)和當(dāng)?shù)卣�府就賠償達(dá)成協(xié)議。（8月12日《法制晚報(bào)》）

　　張紅偉的“認(rèn)錯(cuò)”表態(tài)，猶如一塊巨石在輿論場(chǎng)上掀起巨浪，也令原本同仇敵愾、堅(jiān)定站在他們一邊的人們措手不及。對(duì)張紅偉的“反水”言行，有人“呵呵”而過(guò)，有人則破口大罵，還有一些人甚至調(diào)轉(zhuǎn)矛頭，指責(zé)起張紅偉一家“違章的四層樓房能挺四年，也不是一般人”。作為同樣關(guān)注此事的一員，我完全能夠理解部分網(wǎng)友這種“被出賣(mài)”后的憤怒心情，但我更想說(shuō)的是，對(duì)于張紅夫婦的“認(rèn)錯(cuò)”，大伙還真沒(méi)必要如此大動(dòng)肝火、上綱上線(xiàn)。

　　要知道，輿論關(guān)注這起強(qiáng)拆事件，是因?yàn)閺?qiáng)拆者的行為突破了社會(huì)的底線(xiàn)，觸犯到了法律的規(guī)定，侵害了公民的權(quán)利。如果有誰(shuí)最初是基于“弱者一定是好人”的邏輯，而選擇站出來(lái)的，那么這本身就有問(wèn)題。須知，“金無(wú)足赤，人無(wú)完人”，每個(gè)人的身上都存在這樣那樣的問(wèn)題和缺點(diǎn)，弱者也不例外。很多時(shí)候，身處社會(huì)底層的人們由于環(huán)境、教育、自身性格等原因，其身上的“問(wèn)題”可能較一般人來(lái)的還要多。被城管追得跑來(lái)跑去的小販，在熟人眼里說(shuō)不定就是個(gè)市儈；被強(qiáng)拆了住房的居民，也可能是個(gè)違建專(zhuān)業(yè)戶(hù)。

　　但這又有什么關(guān)系呢？我們之所以選擇站在這些人一邊，并非因?yàn)橛X(jué)得他們都是道德完美無(wú)缺的圣人——很多時(shí)候，這種錯(cuò)覺(jué)其實(shí)是媒體調(diào)查采訪(fǎng)不深入而錯(cuò)誤“營(yíng)造”出來(lái)的，而是為了維護(hù)他們基本的生存權(quán)利和人格尊嚴(yán)。這兩者之于人，就如同水之于魚(yú)一樣，須臾不可被剝奪。別說(shuō)今天站在我們面前的是個(gè)有些心機(jī)、“自私自利”的被強(qiáng)拆者，即便是一個(gè)十惡不赦、殺人如麻的罪犯，在被法院判處死刑并執(zhí)行前，他的辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)、免遭牢頭獄霸毆打、虐待的權(quán)利也應(yīng)該得到保障。誰(shuí)要是敢肆意侵害，我們也必須站出來(lái)說(shuō)“不”。理解了這一層，再來(lái)看待張紅夫婦的“反水”，心態(tài)或許就能夠平和一些。

　　更何況，考慮到張紅偉和當(dāng)?shù)卣�府最終達(dá)成的協(xié)議中“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有增加，和被強(qiáng)拆前鎮(zhèn)里給出的補(bǔ)償一致”，但他本人卻表示“對(duì)這樣的結(jié)果滿(mǎn)意”這一反常的情況，我們有理由懷疑，張紅夫婦此番“自己犯錯(cuò)，對(duì)不起政府”的“認(rèn)錯(cuò)”表態(tài)，可能并非出于本人意志，而是在當(dāng)?shù)卣�府的威逼利誘下被迫作出的。

　　畢竟，在目前中國(guó)的制度底下，當(dāng)羸弱的個(gè)體遭遇強(qiáng)大的政府，兩者根本沒(méi)有平等博弈的可能，能夠一直咬牙堅(jiān)持到底的終究只是個(gè)別幾人。我們不該要求每個(gè)人都做唐福珍，社會(huì)也承擔(dān)不起這份悲壯。如果僅僅因?yàn)榭範(fàn)幷咧型痉艞�，或者說(shuō)了幾句帶“逃兵腔”的話(huà)，就調(diào)轉(zhuǎn)槍口，不再追問(wèn)作惡者的責(zé)任，而討伐起被侮辱被損害的人，那么不僅偏離了主題，而且可能正中某些人的下懷。