2月24日，中央政法委向媒體公布了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》，引發(fā)輿論熱議。同一天，最高人民檢察院披露了廣東健力寶集團(tuán)原董事長張海違法減刑系列案的查處情況。一宗刑罰執(zhí)行腐敗案件，波及的部門和人員之多，令人咋舌。
“提錢出獄”、“花錢消刑”以及“免死——減刑——假釋（或保外）”的“撈人”流程，在中國的司法生態(tài)中流傳已久，張海案亦非孤例。年前還傳出有全國人大代表痛斥廣東江門市原副市長林某獲刑10年，卻以不到10萬元人民幣就辦好了“保外就醫(yī)”，進(jìn)而免受牢獄之災(zāi)。
追溯上一輪對刑罰執(zhí)行腐敗的高層關(guān)切與集中整頓，還是在十年前。2004年5月，最高人民檢察院聯(lián)合公安部和司法部開展了對減刑、假釋、保外就醫(yī)的專項(xiàng)檢查活動(dòng)。同一時(shí)期，最高法院則力推減刑、假釋案件實(shí)行開庭審查。
十年來，刑罰執(zhí)行的法律環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了較大變化，2012年大修的刑事訴訟法及配套出臺的相關(guān)司法解釋，在一定程度上強(qiáng)化了刑罰執(zhí)行中的權(quán)力制約。尤其是檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能，得到了大幅提升。
但光有公權(quán)力之間的相互制約，對于遏制司法腐敗來說仍顯不足。要看到，能夠撬動(dòng)執(zhí)行腐敗的，非富即貴。為刑罰執(zhí)行多設(shè)置幾道門墻，固然能夠抬高腐敗成本，加大腐敗風(fēng)險(xiǎn)。但對于某些有權(quán)或有錢的被執(zhí)行人來說，這些增加的腐敗成本與恢復(fù)自由相比仍顯得微不足道。疊床架屋的監(jiān)督體系，只是將原本監(jiān)獄的獨(dú)門“生意”，變成了環(huán)環(huán)相扣的“多家經(jīng)營”。這不能不說是司法改革的尷尬。
當(dāng)然，強(qiáng)化權(quán)力制約并沒有錯(cuò)，權(quán)力制約的效果也有目共睹。中央政法委新近出臺的“意見”，也沿襲了在公權(quán)力內(nèi)部繼續(xù)強(qiáng)化部門制約和上級監(jiān)督的思路�！耙庖姟币蟆皩υ瓘d局級以上職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，向中央政法相關(guān)單位逐案報(bào)請備案審查；對原縣處級職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向省級政法相關(guān)單位逐案報(bào)請備案審查。”借助中央和省級政法單位來強(qiáng)化對職務(wù)犯罪罪犯的執(zhí)行監(jiān)管，將有助于排除地方權(quán)力的干擾和地方復(fù)雜的裙帶關(guān)系。
更引人關(guān)注的還在于，“意見”不僅強(qiáng)調(diào)了“以權(quán)力制約權(quán)力”，同時(shí)也開始注重“以權(quán)利制約權(quán)力”。如“意見”明確：對擬提請減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，一律提前予以公示；減刑、假釋裁定書及暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書，一律上網(wǎng)公開……
公開可以促進(jìn)公正，這已為實(shí)踐所反復(fù)證明。走出“內(nèi)部制約”的藩籬，刑罰執(zhí)行改革自然海闊天空。據(jù)稱，最高司法機(jī)關(guān)和職能部門還將就刑罰執(zhí)行監(jiān)管出臺具體細(xì)則，期望這些細(xì)則能為社會(huì)監(jiān)督和公眾監(jiān)督提供更多的便利與保障。相比起一再疊加的內(nèi)部監(jiān)督來說，唯有開放的不特定的社會(huì)監(jiān)督和公眾監(jiān)督最不可能被腐敗分子攻陷。
�。ㄗ髡呤呛Ｄ洗髮W(xué)法學(xué)院副教授）
（責(zé)任編輯：張無）
