2020年2月，北京一高校研究生張銘（化名）購買了“文科考研網(wǎng)”的復(fù)試班，一個(gè)多月后，他在知乎“文考網(wǎng)怎么樣”的話題下，寫下匿名回答“文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴”，被文考網(wǎng)起訴侵犯名譽(yù)權(quán)。廣西來賓市興賓區(qū)法院認(rèn)為該措辭系侮辱或誹謗，一審判決張銘向文考網(wǎng)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失，原被告雙方近日都已提起上訴。 

創(chuàng)意圖片 中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)歐云海制作　　

　　網(wǎng)友希望擁有給“差評(píng)”的自由

　　從法律上講，張銘等人是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)值得商榷。作為消費(fèi)者，有對(duì)不滿意商品或服務(wù)給出差評(píng)的權(quán)力，而商家對(duì)差評(píng)有一定的容忍義務(wù)。平心而論，張銘的負(fù)面評(píng)價(jià)或許并不中聽，卻也并非空穴來風(fēng)、無中生有。張銘事先購買了文考網(wǎng)的服務(wù)，課程結(jié)束后，認(rèn)為課程質(zhì)量一般，這才有上述差評(píng)。既然有此“事實(shí)”作為鋪墊，就談不上惡意攻訐，侵犯人格權(quán)利�！�詳細(xì)】

　　經(jīng)此一訴，相信廣大網(wǎng)友都對(duì)“文考網(wǎng)怎么樣”心中有數(shù)了。企業(yè)樂于收到好評(píng)而不愿接受差評(píng)，但消費(fèi)者想看到真實(shí)評(píng)價(jià)，很多人在下單前都會(huì)特意翻看差評(píng)，汲取前車之鑒。人們也希望真正擁有給差評(píng)的言論自由，不必為說真話而惹上麻煩。文考網(wǎng)固然可以通過打官司來維權(quán)，但輿論幾乎一邊倒地支持張銘，個(gè)中是非得失值得企業(yè)省思。【詳細(xì)】

　　要找到合理差評(píng)與惡意誹謗的邊界

　　據(jù)張銘反映，他多次看到，“文考網(wǎng)的工作人員把給負(fù)面評(píng)價(jià)考生的微信賬號(hào)和聊天內(nèi)容，在微信群等地方公布出來”。公民個(gè)人信息和隱私受到法律保護(hù)，公開消費(fèi)者個(gè)人微信賬號(hào)和聊天內(nèi)容，已然構(gòu)成侵權(quán)。此外，文考網(wǎng)的工作人員還表示，如果消費(fèi)者給好評(píng)，會(huì)給予他們一些免費(fèi)的“福利”，比如免費(fèi)的資料、服務(wù)等，這種行為明顯違反了國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的“關(guān)于《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》征求意見的通知”中“不得誘導(dǎo)用戶作出指定評(píng)價(jià)”的規(guī)定。如果這些情況屬實(shí)，不僅證明“網(wǎng)暴”一說并非捏造事實(shí)，與侮辱誹謗相距甚遠(yuǎn)，更須追究相關(guān)企業(yè)的法律責(zé)任。

　　在有關(guān)企業(yè)看來，張銘等人的“差評(píng)”侵犯自家名譽(yù)權(quán)，客觀上造成了經(jīng)濟(jì)損失。但從實(shí)際情況看，危害并不大。張銘的留言，姑且不論言語并不苛刻，發(fā)表后寥寥無幾的傳播量給企業(yè)帶來的負(fù)面影響等現(xiàn)實(shí)危害，可謂微乎其微，更何況報(bào)道還談及，張銘對(duì)該課程的評(píng)論中還包含若干正面的評(píng)價(jià)�！�詳細(xì)】

　　合理差評(píng)與惡意誹謗的邊界在哪兒？司法實(shí)踐中通常從以下幾個(gè)角度去考量：差評(píng)是否基于真實(shí)交易而得出，差評(píng)的次數(shù)與交易的次數(shù)是否基本對(duì)應(yīng)，差評(píng)所陳述的情況是否基本真實(shí)、客觀，差評(píng)是否已實(shí)際損害經(jīng)營者的名譽(yù)。【詳細(xì)】

　　差評(píng)不自由則好評(píng)無意義。評(píng)價(jià)即口碑，好評(píng)等于變相宣傳，差評(píng)就是避坑指南。平臺(tái)設(shè)置評(píng)價(jià)機(jī)制的初衷是幫助消費(fèi)者保護(hù)自己的權(quán)益，讓其他消費(fèi)者有經(jīng)驗(yàn)可參考而免于掉坑，保護(hù)更多消費(fèi)者的權(quán)益。同時(shí)還能讓商家對(duì)消費(fèi)者保持敬畏之心，更加用心地做好自己的產(chǎn)品、服務(wù)，讓市場(chǎng)環(huán)境更加健康、有序。個(gè)別商家利用好評(píng)返現(xiàn)、差評(píng)騷擾等手段都是對(duì)消費(fèi)者的欺騙，影響市場(chǎng)秩序健康發(fā)展。【詳細(xì)】

　　正確行使差評(píng)權(quán)成為全社會(huì)期待

　　雖然法院有對(duì)于言論是否侵權(quán)的裁量空間，但在法律和實(shí)踐中都有規(guī)矩可循。令人不解的是，本案一審判決書載明了四個(gè)要件，卻得出了張銘構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的結(jié)論。只有贊美的自由而沒有批評(píng)的自由不是自由，聽不到中肯批評(píng)無法不斷進(jìn)步，雙方坦誠而平等地溝通對(duì)話才有助于實(shí)現(xiàn)利益最大化。如今購物平臺(tái)上已經(jīng)封禁了“好評(píng)返現(xiàn)”，正確行使差評(píng)權(quán)成為全社會(huì)共同期待，司法裁判能夠、也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮好恰當(dāng)指導(dǎo)行為和引領(lǐng)輿論的作用�！�詳細(xì)】

　　無視法治的存在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只會(huì)淪為一地雞毛。作為消費(fèi)者，在評(píng)價(jià)商品和服務(wù)時(shí)，應(yīng)注意言詞表達(dá)，避免權(quán)利越界；而商家更應(yīng)反思，如何面對(duì)消費(fèi)者差評(píng)，與其忙著控評(píng)、打壓，不妨專注商品服務(wù)質(zhì)量，這樣才走得更穩(wěn)，走得更遠(yuǎn)�！�詳細(xì)】

　　（以上綜合工人日?qǐng)?bào)、南方日?qǐng)?bào)、光明網(wǎng)、紅網(wǎng)） 

　　微言大義： 

　　@糖堆還是不加糖：差評(píng)都寫好話，那就不叫差評(píng)了。

　　@半顆小西瓜：這話也就算是單純的情緒宣泄吧。

　　@老早就用邁克雷了：大家找考研機(jī)構(gòu)的時(shí)候真的要好好看看評(píng)論區(qū)。

　　中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)編后語： 

　　其實(shí)，清一色的“好評(píng)”對(duì)企業(yè)經(jīng)營來講，并非是好事，哪個(gè)商家也不敢保證自己收不到“差評(píng)”，適當(dāng)?shù)摹安钤u(píng)”可以鞭策企業(yè)提升發(fā)展。既然商家沒有給消費(fèi)者“正當(dāng)差評(píng)”的自由，那么消費(fèi)者也有“拒而遠(yuǎn)之”的權(quán)力。當(dāng)然，為什么強(qiáng)調(diào)要靠“司法解釋”？而要做到公平公正，首先需要厘清合理差評(píng)與惡意誹謗的邊界。

　　回顧：往期“經(jīng)”點(diǎn)熱評(píng)