據(jù)媒體報(bào)道，19日上午，永州—深圳北G6078列車上，一位女乘客再現(xiàn)霸座行為。據(jù)了解，這名女乘客車票標(biāo)注的座位是靠過道，其上車后未按照車票上的座位落座，執(zhí)意坐在靠窗的鄰座位置。協(xié)調(diào)未果，原本車票座位靠窗的乘客向乘警投訴，現(xiàn)場(chǎng)，乘警與霸座女乘客反復(fù)溝通，這名女乘客就是不肯讓出座位。旁邊的乘客拍下了這段乘警與其交涉的視頻。目前，此事鐵路部門還在調(diào)查處理之中。（9月19日澎湃新聞）

　　上個(gè)月高鐵“霸座男”曝光后，不少人或許都認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)曝光、輿論譴責(zé)加上后續(xù)的失信懲戒，會(huì)讓后來者引以為鑒。但不到一個(gè)月內(nèi)，女版“座霸”又再次出現(xiàn)，無疑大大超出了人們的常識(shí)預(yù)期。

　　從具體情節(jié)看，這次稍有不同。上次涉事者是明知道坐了別人的座位，就是賴著不愿意換回來；這次是無視靠窗座位和過道座位的區(qū)別，堅(jiān)稱自己坐的座位是對(duì)的，儼然一副“我蠻我有理”。到底哪個(gè)座位號(hào)是靠窗，哪個(gè)是靠過道，車輛上其實(shí)已經(jīng)作出了標(biāo)記，只要按照常識(shí)理解都不會(huì)產(chǎn)生誤會(huì)。此事中的女乘客，不管是揣著明白裝糊涂，還是真屬于無知，都難掩蠻不講理、霸座的事實(shí)�，F(xiàn)實(shí)中，一些乘客可能偏愛靠窗座位，只要私下與其他乘客達(dá)成調(diào)換的共識(shí)進(jìn)行換位，也無可厚非。可若一味“強(qiáng)詞奪理”甚至“顛倒黑白”，變成了“霸座”，顯然就變了味。

　　上次，“霸座男”孫某被濟(jì)南鐵路公安處以治安罰款200元，并被納入失信黑名單，在180天內(nèi)被限制乘坐所有火車席別。這次事件的調(diào)查還在進(jìn)行，但基本可以預(yù)測(cè)，“霸座女”所受到的處罰應(yīng)不會(huì)低于上次的標(biāo)準(zhǔn)。而這也給更多人提了個(gè)醒，在車輛上無視規(guī)則的“撒潑”是行不通的，它不僅要面臨道德的譴責(zé)，更是涉嫌違規(guī)，必須接受相應(yīng)的法律懲戒。類似事件的一再出現(xiàn)，或許正是由于部分人認(rèn)為是“小事情”，頂多屬于不道德，法律奈何不了自己，從而放縱自己的“私心”。

　　有人質(zhì)疑，同樣的事短期內(nèi)再次出現(xiàn)，是否說明上次事件的處罰太輕了。處罰力度是否適當(dāng)，這個(gè)當(dāng)然可以討論。但需要厘清的一點(diǎn)是，對(duì)于類似“霸座”行為的處理，未必一定要靠提高處罰力度，關(guān)鍵是要罰則清晰，給社會(huì)形成穩(wěn)定的規(guī)則預(yù)期。就如高鐵上吸煙被明令禁止，就極少出現(xiàn)違規(guī)行為，其最重要的原因就在于，一開始“高鐵禁煙”的規(guī)則及其對(duì)應(yīng)的懲罰就已深入人心，因此懷揣僥幸心理的乘客自然少了。

　　事實(shí)上，上次事件中，“霸座男”之所以最終受到處罰，與曝光和輿論壓力有直接關(guān)系。倘若沒有進(jìn)入公共輿論場(chǎng)，最終也很可能是不了了之。但最終的處理，算是開了一個(gè)先例，并且向社會(huì)發(fā)出明確信號(hào)——“霸座”是需要付出法律代價(jià)的。有理由相信，只要對(duì)此類事件的處置，不再根據(jù)是否曝光來定，而是形成一種剛性的規(guī)則執(zhí)行氛圍，就完全不必?fù)?dān)心“座霸”會(huì)繼續(xù)橫行下去，變成“治不了”的頑疾。當(dāng)然，這次事件中，涉事乘客的霸座行為依然未能被及時(shí)糾偏，而只能等到后續(xù)再調(diào)查，也警示列車上的緊急處置能力需要提升。（錢江晚報(bào)特約評(píng)論員）