近年來，我國A級景區(qū)數(shù)量快速增長，僅4A級景區(qū)數(shù)量便從2001年的187家增長至2016年被摘牌前的2800多家。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在較低門檻下，一些民間公墓、商貿(mào)城等竟被評為A級景區(qū)，還有一些涉嫌存在“邊建邊評”“未正式開業(yè)便評級成功”“違規(guī)用地”等問題。專家認為，之所以存在那么多奇葩景區(qū)，是因為一些地方為擴大旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模及影響力，在主觀打分中“放水”評A、在日常復核中“放水”保A。（5月1日《北京晨報》）

　　墓地、商城居然都可被評為A級景區(qū)，這著實顛覆了許多人的想象。此類嚴重注水、名不符實的奇葩景區(qū)，不僅絲毫沒有權(quán)威性和參考意義可言，而且勢必會給消費者帶來顯而易見的誤導。如此這般，所謂的旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定，在不少地方被徹底“玩壞”。這種飲鴆止渴的的做法，在傷害游客切身利益的同時，也注定會對某地的公共形象造成極其負面的影響。可以預見的是，由A級景區(qū)招牌“超發(fā)”所造成的信譽貶值，最終定會讓投機者得不償失。

　　現(xiàn)實中，關(guān)于旅游景區(qū)質(zhì)量等級管理，實則有著一套完整的規(guī)范。在此前提下，之所以仍會有那么多景區(qū)欺世盜名，最主要原因想必還在于“層層委托”的職能管理模式。按照規(guī)定，“3A級、2A級、1A級景區(qū)由全國旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定委員會委托各省級旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定委員會負責評定。省級旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定委員會還可以向地市級旅游景區(qū)質(zhì)量等級評定機構(gòu)再行委托。” 到最后，形成了本地主管部門給本地景區(qū)評級的格局，“放水”是自然而然的事情。

　　之所以說一些掌握低級別景區(qū)評定權(quán)的市縣級旅游部門會將這種權(quán)力濫用，其實并不難理解。首先，“制造”更多的A級景區(qū)，同樣是一個“刷政績”的過程。更不用說，這其中往往還伴隨著權(quán)力尋租、利益勾兌的情形；而除此以外，發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)還存著地域競爭的問題。在更多A級景區(qū)意味著更多客源的邏輯內(nèi)，各地當然會爭相放水，唯恐“堅持原則”讓自己吃虧、讓別人占到便宜……由此，幾乎可以斷定，圍繞A級景區(qū)評定，某些環(huán)節(jié)的激勵機制顯然是存在偏差的。

　　還需說明的是，所謂奇葩景區(qū)層出不窮，在某種意義上說，已經(jīng)超越了“旅游業(yè)”的范疇。不少地方、不少項目如此熱衷于評上A級景區(qū)，其根本目的無非是為了炒低價、抬房價、拉租金。在這種操作手法下，“A級景區(qū)”更像是概念炒作的噱頭，更像是以小博大、一本萬利的杠桿。當景區(qū)評級，如此之深地卷入了一場巨大的利益算計之中，其注定會喪失掉原本的專業(yè)性與獨立性。權(quán)力變現(xiàn)的沖動，遇上了資本投機的訴求，兩者一拍即合，制造多少奇葩景區(qū)都不奇怪。

　　也許正是看到了既有規(guī)則中的明顯漏洞，近些年來相關(guān)主管部門已經(jīng)有意將景區(qū)復核權(quán)上收，并且加大了對景區(qū)摘牌、降級的處罰力度。但，一個眾所周的的道理是，每一個奇葩景區(qū)背后，都對應著一個濫權(quán)瀆職的地方職能機構(gòu)。惟有讓后者為自己的“放水”行為付出應有的代價，方可杜絕類似鬧劇重演。（然　玉）