近日，有市民發(fā)現(xiàn)疑似有過醫(yī)鬧行為的一名女教師欲落戶上海，后多名市民先后向媒體和人社部門反映了該情況，人社部門表示，將對相關(guān)情況進(jìn)行復(fù)核。目前，事件已在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵，不少醫(yī)務(wù)人員和市民都表示難以接受有過如此行為的人享受落戶政策。(11月3日東方網(wǎng))

　　城市是大家的城市，每個人都有責(zé)任愛護(hù)她，正所謂“城市是我家，人人愛護(hù)建設(shè)她”。從這個意義講，一些市民不希望有過醫(yī)鬧行為的女教師落戶上海這座城市本身也沒有錯，完全可以理解。

　　不過醫(yī)鬧究竟可落戶否，不是由規(guī)定說了算嗎？是什么樣的規(guī)定，就嚴(yán)格按規(guī)定辦事即可。可不能因為一些市民的反對就讓落戶者的愿望泡湯吧。

　　令人費解的是，醫(yī)鬧究竟可不可以入戶，政策是怎么規(guī)定的，相信相關(guān)方面可以立馬給出答復(fù)，又何須延后至“將對相關(guān)情況進(jìn)行復(fù)核”？對于廣大公眾而言，更想聽到有過醫(yī)鬧行為的人究竟可不可以落戶的爽快話。

　　不排除一種可能，落戶的政策規(guī)定中壓根就不涉及“醫(yī)鬧”。因為如果有明文規(guī)定，有關(guān)方面大可以將相關(guān)政策規(guī)定原原本本地公布出來，又何須給出“將復(fù)核”的答復(fù)，如此一來勢必給公眾工作失誤甚至有緩兵之計的嫌疑。如果政策規(guī)定，有過醫(yī)鬧行為的人可以落戶，即使公示出來了，哪怕入戶落地了，又有何錯之有？按政策規(guī)定辦事，這在什么時候都說得走吧。

　　理論上講，落戶本該有政策，而政策出臺之前，本身又征求了社會各方意見。以此推理下去，有關(guān)方面只要按照政策辦事，不論是哪一個即將落戶的人，都應(yīng)該經(jīng)得起政策的檢驗，過得了民意關(guān)。反之，如果政策規(guī)定中并不涉及醫(yī)鬧，亦或有關(guān)規(guī)定并沒有兼顧民意度，出現(xiàn)市民反對甚至質(zhì)疑也就在所難免。

　　有過醫(yī)鬧行為的人可否入戶，這次鎖定的對象可能只是“醫(yī)鬧”，但下次擺到桌面上討論的對象可能是“小偷”“搶劫犯”“艾滋病患者”等等，那么究竟什么樣的人才能入戶上海？規(guī)定是什么樣的，各種問題考慮到?jīng)]有，各種對象涉及沒有，社會各方意見又征求了沒有？

　　誰可以落戶，政策本該明了。那么既然有關(guān)方面面口口聲聲稱，“系根據(jù)相關(guān)區(qū)人社部門上報材料按規(guī)定進(jìn)行審核，有關(guān)人員的申請材料情況真實，程序清楚”，又何必還要“將對相關(guān)情況進(jìn)行復(fù)核”呢？醫(yī)鬧究竟可落戶否，給句爽快話，有這么難嗎？