近年來，驢友進山，失聯(lián)遇險時有發(fā)生，每次救援都動用龐大的公共資源，不少景區(qū)因此呼吁實行有償救援。對此，有人認為應(yīng)該讓“驢友”為自己的冒失埋單；也有人認為，公民陷入危險境地，政府、景區(qū)有無償救助的義務(wù)。

　　景區(qū)推行有償救援制度，應(yīng)該怎樣看待？有償救援和無償救援，是否能夠協(xié)調(diào)共存？本期微議錄，我們摘編了幾篇微友來信，希望能為景區(qū)規(guī)范救援管理，提供有益借鑒。

　　——編 者

　　約束任性，備案監(jiān)管好

　　梳理相關(guān)新聞不難發(fā)現(xiàn)，驢友遇險，除了突發(fā)氣象、地質(zhì)災(zāi)害外，絕大多數(shù)是緣于自身準備不充分、安全意識淡薄。政府有救助公民的義務(wù)，但公共資源畢竟是有限的。旅游救援往往耗時費力、成本巨大，不妨嘗試從加強預(yù)警防范入手，以創(chuàng)新思維破解救援難題。

　　凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。建立備案制度，相當(dāng)于給部分驢友的任性戴上了金箍，盡可能防止危險發(fā)生。比如，陜西省曾出臺旅游條例，明確要求，對于具有危險性的健身探險旅游活動，組織者應(yīng)當(dāng)向參與者作出風(fēng)險提示，提前5天將活動時間、地點、路線、人員名單、保障措施、應(yīng)急方案等向縣級以上體育行政部門備案。

　　充分的準備、完備的方案，加之政府的監(jiān)管指導(dǎo)，為旅游探險活動中的危險防范，提供了重要保障，可以大幅減少險情的發(fā)生。即便遇到危險，相關(guān)部門也能根據(jù)報備情況，快速組織救援，避免打無準備之仗。

　　——@王帥

　　有償救援，配套不可少

　　或為滿足好奇心，尋求刺激，或為證明自己具備探險能力，驢友進入景區(qū)未開發(fā)危險區(qū)域的事件時有發(fā)生，不僅給家人，也給景區(qū)造成了不小負擔(dān)。

　　為了減少類似行為的發(fā)生，一些地方已經(jīng)實施，或正在探索有償救援。從目前運行情況來看，尚有一些問題亟待解決。比如，緊急救援往往會動用大量的人力物力，但有些被救者事后并不認可這種收費模式，使得救援費用追討成了一件難事。再比如，有人擔(dān)心，救援如果首先考慮經(jīng)濟成本，是否會對救援行為本身產(chǎn)生影響？讓有償救援制度更加完善，全面、有效的配套執(zhí)行措施必不可少。

　　還應(yīng)看到，有過錯，必須承擔(dān)責(zé)任。驢友違反法規(guī)，擅自進入危險、未開發(fā)區(qū)域，無論是平安脫險，還是成功獲救，都應(yīng)該受到相應(yīng)的處罰。這和有償救援是兩碼事。此外，還需要在思想上加強教育，以求從根本上杜絕不負責(zé)任的旅游行為。

　　——@陳沉

　　完善救援，“雙軌”更可靠

　　旅游法規(guī)定：旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費用。但并沒有對何種情形下，被救助者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少比例的費用做明確規(guī)定。這可能是需要在今后完善的。

　　在實際操作中，有償救援和無償救援可以“雙軌”并存，互為補充。前者主要針對違規(guī)進入景區(qū)危險區(qū)域而遇險的游客，這直接加大了違規(guī)成本，能促使他們凡事三思而后行。而后者則適用于因為景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的安全隱患，或其他意外導(dǎo)致游客遇險的情況。這種制度一旦實行，一定程度上將有利于救援問題的處理。

　　當(dāng)然，景區(qū)更應(yīng)該多從預(yù)防事故發(fā)生的角度入手，完善監(jiān)督管理制度，重視游客安全旅游的意識普及。對于容易發(fā)生險情的區(qū)域加強巡邏、監(jiān)控，以免游客陷入險情。同時在危險區(qū)域周圍明顯處增加警示標志，明示違規(guī)進入的后果，包括可能面臨的人身安全危險，以及需要承擔(dān)的救援費用等等。游客自身也需不斷增強安全意識，提高自救能力，務(wù)必在保障生命安全的前提下，進行旅游探險。

　　——@陸森荻