如果說三年前鳳凰古城沒有聽取各方意見,表現(xiàn)出一意孤行的話,那么三年后,鳳凰古城取消一票制,同樣表現(xiàn)出一種獨斷專行
今年3月27日,鳳凰縣政府發(fā)函,宣布暫停景區(qū)驗票保留景點驗票。此后,鳳凰古城圍城設卡驗票方式被取消。4月27日上午,湖南省鳳凰縣政府就鳳凰古城取消景區(qū)圍城設卡驗票方式決策方案舉行聽證會,此次聽證會的事項為取消景區(qū)圍城設卡驗票決策方案的必要性、可行性、合理性、合法性等內容。當天聽證會引發(fā)爭議:為何先有政府決策,后有聽證會(4月28日《中國青年報》)。
目前輿論目光多集中在景區(qū)模式上,景區(qū)到底是收費好還是免費好?如果是收費好,那么是一票制好還是按景點收費好?由于景區(qū)實際情況不同,并無現(xiàn)成模式可套。站在游客的角度,當然是免費好；但站在官方角度,面對旅游產業(yè)化的實際,如果完全免費的話,肯定影響旅游業(yè)發(fā)展的動力。環(huán)顧現(xiàn)在的景區(qū),在免費和收費之間,在一票制和按景點收費之間,都有成功的案例。
拿鳳凰古城來說,一票制也非一無是處。官方公布的數(shù)據(jù)顯示:2015年,鳳凰縣共接待國內外游客1200.02萬人次,實現(xiàn)旅游收入103.23億元,同比分別增長25.50%和27.48%。數(shù)據(jù)表明,無論是旅游收入,還是接待游客數(shù)量,不但沒少反而多了。類似的增長數(shù)據(jù),還可以為其他景區(qū)所證明。
景區(qū)運營模式好不好,有一個重要評判標準,那就是能不能實現(xiàn)多方共贏,讓所在城市、政府、景區(qū)、商戶、住戶和游客都喊好。鳳凰三年前采取的一票制,只是一家獨大的模式,是景區(qū)獨肥的模式,決策并沒有充分采納民意,也沒有帶來顯著的多贏效應,特別是富民效應。在這一背景下,即便鳳凰一票制掙再多的錢,也并非無可指責。而且,在旅游大發(fā)展年代,增長是再自然不過的事。原有的一票制,看似帶來了增量,但當?shù)赜袥]有細算一下,實施一票制后流失了多少客流量。
以這一標準衡量,有一些景區(qū)肆意提高門票價格,確實掙到了錢,但只是景區(qū)一方得利,并沒有解決利益共贏的問題。這樣的運行模式顯然是有問題的,需要進行一番改革。有一些景區(qū)看似沒有掙到錢,但卻帶來了“溢出效應”,也是值得肯定的,西湖免費模式便是其中的典型。再比如,安徽宏村引入公司化運營,雖然做大了收入,卻也產生了分配矛盾；而同是皖南古村落的西遞,雖然發(fā)展不是很快,卻使百姓受益。如果可以投票的話,百姓選擇哪一種模式,也是不言而喻的事。
與景區(qū)共贏相對應的,應該是在選擇發(fā)展模式時,能夠聽取各方意見。這也是更快更好發(fā)展旅游業(yè)的題中之義。如果說三年前鳳凰古城沒有聽取各方意見,表現(xiàn)出一意孤行的話,那么三年后,鳳凰古城取消一票制,同樣表現(xiàn)出一種獨斷專行。換言之,當初圍城收費是政府獨斷的,現(xiàn)在取消圍城收費,同樣是政府獨斷的。既然政府早有了決斷,那么現(xiàn)在開聽證會還有什么意義呢?又置民意于何地呢?這也是專家講的,決定在先,聽證在后,程序不當。
三年過去了,很多東西都改變了,但當?shù)卣莫殧嗨季S依然沒有改變。從這意義上講,鳳凰古城最應取消獨斷思維。就目前來看,當?shù)卣畱撓让髅靼装捉淮还P賬,這也是聽證代表提出的,鳳凰古城景區(qū)實施圍城設卡驗票三年來,148元門票總共收了多少錢?有多少歸于政府?政府投了多少錢用于古城建設?在此基礎上,再充分征求民眾意見,讓聽證會真正發(fā)揮作用。而不是政府已經作出了決斷,只是讓聽證會來做個形式。
