當(dāng)務(wù)之急，是查查是否還有像王攀那樣，正處在危險中的童工，并將他們解救出來。在這件事情上，執(zhí)法機關(guān)不能點到為止，而應(yīng)該尋根問底。

　　24日，廣東佛山14歲“童工”王攀的遺體被火化。招聘使用王攀的至雅公司已向家屬支付賠償款15萬元，佛山市南海區(qū)人社局對企業(yè)處以罰款1萬元。此前，該局經(jīng)過調(diào)查表示：“未有證據(jù)顯示該公司存在超時加班問題�！�

　　對此，輿論一片嘩然。有媒體質(zhì)問“15萬元賠償能否換來一條年輕生命？”有評論感嘆“罰款一萬元，是處罰還是撓癢癢？”還有論者質(zhì)問“憑工廠單方面一紙考勤表就推斷沒有超時，有關(guān)方面的調(diào)查是不是太簡陋了點？”

　　這些觀點，都局部地探究和追問了事件真相，但問題最實質(zhì)的地方仍被忽視。目前最需關(guān)注的，是要查清楚，這件事情是偶發(fā)的特殊個案，還是具有普遍現(xiàn)象——還有沒有類似現(xiàn)象和隱患需要排查？有關(guān)部門的態(tài)度，不應(yīng)是急于將此事“擺平”，而是考慮如何杜絕更多此類事件發(fā)生。我們的立法機關(guān)、執(zhí)法部門、企業(yè)和家長，應(yīng)該汲取哪些教訓(xùn)，并亡羊補牢？

　　從法律層面來看，《刑法》和《禁止使用童工規(guī)定》等法律條文，都態(tài)度鮮明地禁止使用童工，但在操作層面上，還是稍顯軟和，未形成“不可觸碰”的高壓線效應(yīng)。而且，法律對使用童工的企業(yè)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)臋?quán)重，多于未成年人家庭的擔(dān)當(dāng)。而事實是，當(dāng)下的一些童工，很多都是由自己的親人送進工廠的，童工王攀也是一樣。而法律對此的打擊和處理力度，卻明顯偏弱。

　　南海區(qū)人社局的通報之所以引起強烈反彈，拋開輿論天然同情弱者的特性，僅從通報文字表述中，都能看出一些讓人疑惑的地方。那家工廠“無底薪的績效考核方式”是否符合法律，就值得向公眾解釋一番。王攀是否超時加班，完全可以用40天所獲的4000多元工資，套用工廠“單價翻倍＋總工資10%獎金＋全勤獎30元”的公式進行還原，而有關(guān)部門給大家的一紙考勤，是否過于簡陋？

　　至于工廠方面，則完全不必大倒苦水。這位由母親親自送來，只工作了40天就出事的孩子所帶來的“麻煩”，企業(yè)方面也可以理解成無妄之災(zāi)。但這種災(zāi)，其實是不守法和貪小便宜的必然結(jié)果，他們?yōu)橹�付出的代價，并不足以警示和教訓(xùn)更多心存僥幸者。

　　當(dāng)下，經(jīng)濟形勢和用工形勢正處于嚴(yán)峻狀態(tài)，某些企業(yè)經(jīng)營者，或許會在用工方面動歪腦筋。一定要從執(zhí)法和社會關(guān)注層面，將這條路堵上。當(dāng)務(wù)之急，是查查是否還有像王攀那樣，正處在危險中的童工，并將他們解救出來。在這件事情上，執(zhí)法機關(guān)不能點到為止，而應(yīng)該尋根問底。要讓心存僥幸的雇主不能、不敢使用童工。只有這樣，才能讓更多的未成年人免受其害。