近日，中山大學(xué)關(guān)于“草坪禁入”的規(guī)定招來(lái)部分師生的反對(duì)，同時(shí)引起社會(huì)熱議。上周五，該校社會(huì)學(xué)教授王進(jìn)帶著學(xué)生到草坪上課，遭到學(xué)校保安的“驅(qū)趕”。12月11日，中山大學(xué)保衛(wèi)處通過(guò)微博回應(yīng)此事稱(chēng)：“校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂(lè)園，校園應(yīng)該高雅有品位�！蓖踹M(jìn)表示，中大的草坪長(zhǎng)期以來(lái)都是大家可以自由使用的，嚴(yán)格不讓踩是最近的事。（12月15日北京青年報(bào)）
大學(xué)草坪，的確不同于一般意義上的公共草地。這是因?yàn)椋渌貋?lái)被視作大學(xué)校園經(jīng)典意象之一。學(xué)生們?cè)诓萜荷献x書(shū)、談情，教師們?cè)诓萜荷纤伎�、討論。所有這一切，都被看成是典型的高校生活方式，被看成是學(xué)術(shù)氣氛與人文氣息的現(xiàn)實(shí)載體……在這樣的文化淵源下，再加之大學(xué)一貫被貼上“開(kāi)放包容”的精神標(biāo)簽，中大逆勢(shì)而為推出“草坪禁入”的規(guī)定，難免會(huì)引發(fā)抵觸。
王進(jìn)教授認(rèn)為：“中大草坪?jiǎn)栴}實(shí)質(zhì)是文化之爭(zhēng)。”此言雖然稍顯過(guò)激，卻也不無(wú)道理。教師與學(xué)生們，與其說(shuō)是在抵制一紙“草坪禁令”，不若說(shuō)是在抵制“行政部門(mén)單方面制定游戲規(guī)則”的做派。當(dāng)保安意圖以“澆水驅(qū)逐”的方式執(zhí)行“校園規(guī)定”時(shí)，師生們的反感和憤怒更是達(dá)致頂點(diǎn)！此一事件，其實(shí)代表了許多高校內(nèi)部矛盾的普遍軌跡。也即，決策者自顧自做出決定，行政、后勤、安保等機(jī)構(gòu)粗暴維護(hù)決定，這之后，深感受辱的師生們最終爆發(fā)。
“爭(zhēng)奪草坪”，實(shí)則是爭(zhēng)一處開(kāi)放的、多元的公共空間，倘若校方能創(chuàng)造條件提供替代性方案，師生們想必也不會(huì)拒不變通吧；“爭(zhēng)奪草坪”，也是為了爭(zhēng)一份訴求被正視、傳統(tǒng)被尊重的正當(dāng)權(quán)利，倘若校方能夠多一點(diǎn)諒解少一點(diǎn)粗暴，師生們想必也不會(huì)不依不饒吧。也許，對(duì)于大學(xué)而言，草坪本就無(wú)所謂能踩或不能踩。真正重要的是，那些經(jīng)典的生活方式與人文象征，是否獲得了保護(hù)和承襲？那些素來(lái)被輕視的群體與聲音，又是否獲得了公平公允的對(duì)待？
在大學(xué)校園之內(nèi)，踩上草坪，可以被描述成是自由浪漫，也可以被指責(zé)是破壞綠化。如何界定和對(duì)待這樣的行為，所考驗(yàn)的更多還在于，校方的自我定位與心智秉性。
（責(zé)任編輯：年�。�
