9月15日，濟(jì)南市物價(jià)局聯(lián)合濟(jì)南市衛(wèi)計(jì)委、濟(jì)南市民政局對各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)太平間管理工作進(jìn)行專項(xiàng)檢查�！耙粋�(gè)小時(shí)收費(fèi)900元”、“防止老鼠啃咬要收老鼠啃咬費(fèi)”……太平間是死者火化前的必經(jīng)之地，然而此前關(guān)于太平間收費(fèi)的質(zhì)疑卻屢見不鮮。（大眾網(wǎng)9月17日）

　　“此前濟(jì)南市醫(yī)療機(jī)構(gòu)的太平間幾乎全都采用承包經(jīng)營的形式，這就導(dǎo)致了大量投訴案件�！边@是當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門對于太平間居然收取“老鼠啃咬費(fèi)”的根源剖析。誠然，公然向逝者家屬索要“老鼠啃咬費(fèi)”以及其他名目奇特的高昂費(fèi)用，都出自太平間承包方之手，但其背后如果沒有醫(yī)院管理的嚴(yán)重失職，沒有對承包方亂收費(fèi)現(xiàn)象的睜一只眼閉一只眼，甚至可能隱含著某種隱形的利益分成和心照不宣，承包方有這么牛的底氣收取“老鼠啃咬費(fèi)”嗎？

　　親人因各種原因離世，家屬本來就極其悲痛，將已故親屬遺體存放太平間還要忍受類似“老鼠啃咬費(fèi)”之類的肆意宰割，這等于在逝者家屬本已滴血的心上狠狠割上一刀，此舉不僅有違人倫，違背相關(guān)物價(jià)法規(guī)，更是對社會(huì)道德底線的挑釁。對如此行為的查處時(shí)至今日才姍姍來遲，以往巧取豪奪的“老鼠啃咬費(fèi)”是否會(huì)退還受害者？太平間承包方難道就不該接受更嚴(yán)厲的處罰？醫(yī)院管理方欠患者的不僅是一個(gè)道歉，更需要為不擇手段的逐利而悔過。

　　這么多年來，醫(yī)療領(lǐng)域的“承包”亂象長期存在，從最早的個(gè)別門診被毫無資質(zhì)的游醫(yī)“承包”，向無辜的求診者亂開藥方、亂收費(fèi)，到近年來屢屢被曝光的救護(hù)車被“承包”，在病人亟待搶救的危急關(guān)頭坐地起價(jià)等案例，再到醫(yī)院太平間成為幾個(gè)承包者漫天要價(jià)的私家領(lǐng)地，“承包”一詞幾乎成為輿論和公眾表達(dá)質(zhì)疑和不滿的關(guān)鍵詞。

　　但我們不僅要譴責(zé)“承包”者種種近似于敲詐的行徑，更要反思是誰輕易地讓各種醫(yī)療資源被隨意轉(zhuǎn)讓牟利。放手讓人“承包”的醫(yī)院豈能不擔(dān)責(zé)？地方衛(wèi)生和民政、物價(jià)等監(jiān)管部門為何長期噤聲，難道對于醫(yī)療領(lǐng)域秩序監(jiān)管的責(zé)任也被“承包”出去了？

　　一個(gè)“承包”承載不了這么多罪名，真正需要嚴(yán)厲追責(zé)的，恰恰是把公共資源和監(jiān)管權(quán)力“承包”出去的管理方、職能部門和責(zé)任人。

　　醫(yī)療資源本質(zhì)上具有公共性，隨著這些年來的發(fā)展，它又兼具一定程度的市場性，同時(shí)還因?yàn)槠浔旧淼奶厥庑�，而有著天然的壟斷性。也因此，患者不可能去用腳投票，不可能輕易拒絕索要高價(jià)的各種醫(yī)療服務(wù)。因此，醫(yī)院必須堅(jiān)守不可逾越的公益本質(zhì)，監(jiān)管部門也絲毫不能放松日常監(jiān)管，更不能縱容醫(yī)療領(lǐng)域惟利是圖的風(fēng)氣。