昨日，銘功路二道街一丸子店內(nèi)，一農(nóng)民工與包工頭喝酒討要工錢(qián)，包工頭稱(chēng)“喝一杯20塊”，農(nóng)民工將一杯酒灌下后昏迷在街頭。（8月18日《鄭州晚報(bào)》）

　　欠工資還工資，天經(jīng)地義，這位包工頭為何要使出“喝一杯20塊”這一損招，某種意義上說(shuō)還有可能是“毒招”，引誘亟需用錢(qián)的農(nóng)民工兄弟？究竟有何居心？此刻也只有這位“使詐”的包工頭心知肚明。

　　酒后墜崖身亡酒友擔(dān)責(zé)、男子醉酒死亡同路者賠償……發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中一起起“勸酒有罪”的案例，無(wú)不為那些喜歡勸酒的人敲響警鐘。法律上也明確勸酒者若存在強(qiáng)迫性勸酒、明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒、未將醉酒者安全護(hù)送等行為，需承擔(dān)法律責(zé)任。

　　而該包工頭帶著“想要錢(qián)，先喝酒，喝一杯20塊，剩下的酒，我還得讓他喝”的這一企圖，在明知討薪農(nóng)民工已有醉意（之前喝了不少酒）喝不下去的情況下，以“喝一杯20塊”為誘餌刺激強(qiáng)勸他人喝酒，且在對(duì)方醉酒后不聞不問(wèn)不管不顧，導(dǎo)致對(duì)方臉色發(fā)青嘴唇發(fā)紫躺在街邊，若不是市民路過(guò)及時(shí)報(bào)警后果將不堪設(shè)想。該包工頭的上述行為是對(duì)“勸酒有罪”的公然挑釁，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　我們不妨大膽想象，這位包工頭為何產(chǎn)生“想要錢(qián)，先喝酒，喝一杯20塊，剩下的酒，我還得讓他喝”這一企圖，他是想以錢(qián)為誘餌“玩醉”討薪農(nóng)民工，以躲避對(duì)方的討薪？還是“急中生智”，想出如此一記損招，欲置討薪農(nóng)民工醉倒不起甚至一命嗚呼，以至于讓對(duì)方從此無(wú)法再討薪？當(dāng)然這兩種不論是前者還是后者，都屬于“勸酒有罪”的故意犯罪，特別是后一種，屬于嚴(yán)重的故意犯罪，應(yīng)該定性為謀財(cái)害命。

　　鑒于上述分析，“喝一杯20塊”涉及的已不單單是欠薪討薪的糾紛問(wèn)題，還涉及“勸酒有罪”的法律問(wèn)題。討薪農(nóng)民工可以保留對(duì)其追究法律責(zé)任的權(quán)利。

　　勸酒從來(lái)都不是好玩的，何況還是不懷好意的勸酒。“喝一杯20塊”險(xiǎn)些喝掉農(nóng)民工兄弟的性命，家里的老爺子還躺在病床上，還急盼他討回工資為其治病，這農(nóng)民工兄弟萬(wàn)一有啥閃失……想想這些真讓人捏一把冷汗。