2014年9月、12月，達(dá)拉特旗公安局兩次向該旗人大常委會發(fā)函，請示對涉嫌合同詐騙的人大代表楊賓刑事拘留，但該旗人大常委會投票否決了警方的請求。

　　《代表法》第32條規(guī)定，縣級以上的各級人民代表大會代表，在本級人民代表大會閉會期間，非經(jīng)本級人民代表大會常務(wù)委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。給予人大代表人身特別保護(hù)，是為了保護(hù)其代表選民表達(dá)意志、正常履職的權(quán)利，而非授予刑事責(zé)任上的無限豁免權(quán)，也與依法打擊犯罪之間不矛盾。

　　可是，從“人大否決刑拘”來看，有幾個細(xì)節(jié)性問題需刨根問底：其一，從報道上看，警方只是發(fā)函請示，在表決前是否提供詳細(xì)證據(jù)材料，讓人大常委會客觀公正地行使權(quán)力？其二，警方提請刑拘楊賓，是因為他涉嫌合同詐騙，與其履職行為無關(guān)。對人大常委會來講，應(yīng)認(rèn)真審查刑拘楊賓是否涉嫌對人大代表履職行為進(jìn)行打擊報復(fù)，而不是簡單地搞投票表決。

　　人大常委會的表決，是一種嚴(yán)肅的法律行為，對于兩次否決刑拘楊賓的議案，理當(dāng)給出更翔實的說明和解釋。對人大代表的保護(hù)，應(yīng)嚴(yán)格限于與其履職行為相關(guān)的領(lǐng)域，而不可任其淪為犯罪的“尚方寶劍”。

　　另一個棘手的問題是，拒不許可對涉嫌犯罪的人大代表采取強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)怎么辦？是否可以對人大否決作出必要的規(guī)制？對此，我們從《組織法》和《代表法》中都找不到答案。顯然，對“人大許可”存在“過于簡單粗略”的缺憾，亟須進(jìn)一步的立法完善。當(dāng)下來看，應(yīng)給警方有向該人大常委會的上級人大申訴的權(quán)利，由上級人大常委會作出裁決。

　　一言以蔽，解決“人大否決刑拘”的問題，法律應(yīng)為“許可權(quán)”劃出界限、打上“補(bǔ)丁”，這樣才能既保障人大代表履職權(quán)利，又不至于產(chǎn)生法外特權(quán)。