11月25日，媒體接到線索稱，上海市公安局松江公安分局日前向福建省周寧縣人大常委會發(fā)函，提請批準(zhǔn)對涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的該縣人大代表張?jiān)Ｃ鞑扇⌒淌戮辛魪?qiáng)制措施，未能獲得許可。記者調(diào)查證實(shí)，目前在上海經(jīng)商的張?jiān)Ｃ魇歉＝ㄊ幍率猩虾Ｄ静纳虝睍L。周寧縣人大常委會在對松江公安分局的回函中稱，常委會投票表決后，因票數(shù)未過常委會組成人員的過半數(shù)，對張?jiān)Ｃ鞑扇⌒淌戮辛魪?qiáng)制措施并暫停其執(zhí)行代表職務(wù)的議案未獲通過。（11月25日澎湃新聞）
對于這則新聞，如果要更通俗地來表達(dá)，那就是：周寧縣一名人大代表在上海醉駕，被交警抓獲并固定證據(jù)，當(dāng)上海警方試圖繼續(xù)對其采取刑事拘留強(qiáng)制措施時(shí)，竟然遭遇到了周寧縣人大常委會的否決，常委會以一紙回函，斷然表明了他們對刑拘決定的不認(rèn)同，以致整個(gè)案件偵破陷入困頓狀態(tài)。這樣的結(jié)果難免招致圍觀者曖昧的聯(lián)想：難道警方對于人大代表所涉案件的辦理，就失去了自主權(quán)？
應(yīng)該說，松江公安分局的舉動(dòng)在程序上并無問題。根據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的規(guī)定，縣級以上的地方各級人民代表大會代表，如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級人民代表大會主席團(tuán)或者常務(wù)委員會報(bào)告——松江公安分局的所作所為，正是在履行相關(guān)法規(guī)的要求。而另一方面，法律之所以會給予人大代表特別保護(hù)權(quán)，也正是為了保證其能夠正常履職，行使監(jiān)督政府的職權(quán)，而不至于動(dòng)輒遭遇來自公權(quán)力的打擊報(bào)復(fù)。
換句話講，單就該起“地方人大否決警方刑拘”的新聞來分析，所謂對于人大代表所涉案件要否經(jīng)由特別的程序來辦理，刑拘人大代表是否要經(jīng)由對應(yīng)的人大常委會來討論？這些其實(shí)都是偽問題。因?yàn)檎f到底，它們不過都是一種法定的安排。真正的問題是：為什么這樣一項(xiàng)初衷為保證人大代表更好履職的制度安排，到具體現(xiàn)實(shí)之中，竟然異化為地方人大對于違法人大代表客觀上的“包庇”？為什么一個(gè)醉駕的人大代表，竟因?yàn)楫?dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯姆駴Q，就一直無法進(jìn)入刑拘程序？
這只能說明，“人大代表非經(jīng)批準(zhǔn)不受強(qiáng)制措施”的法定原則，存在著現(xiàn)實(shí)配套舉措的缺失。一種理想化的路徑是：假如地方人大代表的違法事實(shí)明確，而警方提請同級人大常委會通過對其刑拘的議案，又遭遇到反對，為了保證違法者被追究，就應(yīng)該明確，警方有向該人大常委會的上級人大常委會申訴的權(quán)利，由上級人大常委會作出裁決，避免同級人大出于各種原因否決警方的議案。很顯然，這般明確規(guī)定是缺失的。或許正因如此，松江分局現(xiàn)在所能做的，只是“再提出申請，再上會”。
毫無疑問，在司法的公正性面前，人大代表和普通人并無區(qū)別，并不享有特別的豁免權(quán)。所以，對于不許可警方刑拘人大代表張?jiān)Ｃ鞯臎Q定，周寧縣人大常委會有必要作出公開解釋。不解釋，就難言其中無隱情。勿因“常委會否決刑拘”就否定保護(hù)人大代表的初衷，但關(guān)鍵的問題是，制度設(shè)計(jì)者應(yīng)該從這起事件中得以反思，關(guān)于人大代表非經(jīng)批準(zhǔn)不受強(qiáng)制措施的原則，如何能夠最大程度地來兼顧公平性？倘若制度設(shè)計(jì)不能夠更細(xì)化，那么類似的荒誕案例，就不可能到此終止。
（責(zé)任編輯：周姍姍）
