日前,上海市公安局松江公安分局向福建省周寧縣人大常委會(huì)發(fā)函,提請(qǐng)批準(zhǔn)對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的該縣人大代表張?jiān)Ｃ鞑扇⌒淌戮辛魪?qiáng)制措施。令人沒(méi)想到的是,周寧縣人大常委會(huì)在對(duì)松江公安分局的回函中稱,常委會(huì)投票表決后,因票數(shù)未過(guò)常委會(huì)組成人員的半數(shù),對(duì)張?jiān)Ｃ鞑扇⌒淌戮辛魪?qiáng)制措施、暫停其執(zhí)行代表職務(wù)的議案未獲通過(guò)。(11月27日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　對(duì)于這則新聞,如果更通俗地表述,那就是:周寧縣一名人大代表在上海醉駕,被交警抓獲并固定證據(jù),當(dāng)上海警方試圖繼續(xù)對(duì)其采取刑事拘留強(qiáng)制措施時(shí),竟然遭遇到了周寧縣人大常委會(huì)的否決。這樣的結(jié)果難免招致圍觀者的聯(lián)想:難道警方對(duì)人大代表所涉案件的辦理,就失去了自主權(quán)?而周寧縣人大常委會(huì)給出否決意見(jiàn),與涉事者的“人大代表”身份又有多大關(guān)聯(lián)?

　　應(yīng)該說(shuō),松江公安分局的舉動(dòng)在程序上并無(wú)問(wèn)題。根據(jù)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》的規(guī)定,縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表,如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留,執(zhí)行拘留的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。不過(guò),法律之所以會(huì)給予人大代表特別保護(hù)權(quán),是為了保證其能夠正常履職,行使監(jiān)督政府的職權(quán),而不至于動(dòng)輒遭遇來(lái)自公權(quán)力的打擊報(bào)復(fù)。

　　因此,對(duì)于人大代表所涉案件是否要經(jīng)由特別的程序來(lái)辦理,刑拘人大代表是否要經(jīng)由對(duì)應(yīng)的人大常委會(huì)來(lái)討論?這些其實(shí)都是一種法定的安排。真正的問(wèn)題是:為什么這樣一項(xiàng)初衷為保證人大代表更好履職的制度安排,到現(xiàn)實(shí)之中竟然異化為了地方人大對(duì)于違法人大代表客觀上的“包庇”?為什么一個(gè)醉駕的人大代表,竟因?yàn)楫?dāng)?shù)爻Ｎ瘯?huì)的否決,就一直無(wú)法進(jìn)入刑拘程序?

　　這只能說(shuō)明,“人大代表非經(jīng)批準(zhǔn)不受強(qiáng)制措施”的法定原則,缺少現(xiàn)實(shí)配套舉措。一種理想化的路徑是:假如地方人大代表的違法事實(shí)明確,而警方提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)通過(guò)對(duì)其刑拘的議案遭遇到反對(duì),為了保證違法者被追究,就應(yīng)該明確,警方有向該人大常委會(huì)的上級(jí)人大申訴的權(quán)利,由上級(jí)人大做出裁決,避免同級(jí)人大出于各種原因否決警方的申請(qǐng)。很顯然,這種明確規(guī)定是缺失的。或許正因如此,松江分局后來(lái)所能做的,只是“再提出申請(qǐng),再上會(huì)”。

　　在司法的公正性面前,人大代表和普通人并無(wú)區(qū)別,并不享有特別的豁免權(quán)。所以,對(duì)于不許可警方刑拘人大代表張?jiān)Ｃ鞯臎Q定,周寧縣人大常委會(huì)有必要作出公開(kāi)解釋。據(jù)悉,周寧縣人大常委會(huì)已召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議對(duì)此事進(jìn)行反思。但關(guān)鍵的問(wèn)題是,制度設(shè)計(jì)者應(yīng)該從這起事件中得以反思,關(guān)于人大代表非經(jīng)批準(zhǔn)不受強(qiáng)制措施的原則,如何能夠最大程度地兼顧公平?倘若制度設(shè)計(jì)不能夠更細(xì)化,那么類(lèi)似的荒誕案例,就不可能到此終止。