“到底是教授還是野獸？”南京電視臺主持人、名嘴吳曉平在《聽我韶韶》欄目中，就涉及北京大學教授孔慶東的一起案件進行了上述評論，之后被孔慶東訴至法院，索賠20萬元。12月17日，北京市海淀區(qū)人民法院官方微博“@北京海淀法院”通報了這起案件，一審駁回孔慶東的訴訟請求。（12月18日《現(xiàn)代快報》）

　　用“惡人先告狀”或者“只許州官放火，不許百姓點燈”來形容孔慶東挑起這場訴訟，恐怕是比較貼切�？讘c東在一學生指出他的詩“格律不對”后，張口就罵“狗漢奸”等字眼，而電視臺主持人老吳對此事評論了幾句諸如“教授還是野獸，到底是教授還是野獸？”的話，卻被起訴，他先前怎么就不知“已所不欲，匆施于人”的道理呢？

　　幸好法院并沒有滿足孔慶東的無理要求，海淀區(qū)法院的判決不僅維持了老吳作為新聞評論人的合法權(quán)利，更是在保障新聞工作者的職業(yè)權(quán)利，保障社會公眾對于不當之風的評論，保障輿論監(jiān)督和公眾監(jiān)督上又樹起了一座豐碑，具有標桿意義。

　　首先，法院在這個案件中，肯定了新聞評論的特殊性和對于社會文明進步的特殊價值。法院認為，新聞評論主要是為“公共利益”而存在，“《聽我韶韶》是一檔電視新聞評論類節(jié)目，需要結(jié)合最近發(fā)生的具有較高新聞價值、評論價值的事件、問題或社會現(xiàn)象展開評論、剖析，發(fā)表意見和態(tài)度”。而這是這種為“公共利益”存在的評論，具有一定的特殊性，即“使得評論人在進行觸及有關(guān)他人或相關(guān)社會現(xiàn)象痛癢的批評時，說的常是別人不愛聽的話，甚至會使用一些貶損性詞語、語句，以達到針砭時弊、扶正祛邪、促進內(nèi)省自律等作用”，因此，對于新聞評論應當適度寬容，慎重認定侵權(quán)。

　　在肯定新聞評論的特殊性的基礎(chǔ)上，法院事實上采納了國際通行的“公正評論”的標準，來認定評論侵權(quán)。在國際誹謗法上，符合以下幾個條件，即“：發(fā)表意見是出于公眾利益；發(fā)表的意見基于一定的事實；不具有惡意”，則認為是“公正評論”而不判定為侵權(quán)。法院雖然沒有提及“公正評論”的字眼，但事實上援引了這一慣例，認為“對于新聞評論而言，如果依據(jù)的事實是真實的，主觀上不具有侮辱他人人格的惡意，即使在個別范疇內(nèi)出現(xiàn)言辭激烈甚至稍有過激的語句，仍應予以理解與寬容，視為在正常的評論范疇之內(nèi)�！边@進一步說明，對于新聞評論而言，只要為“公共利益”，基本事實符合，不宜對個別語句而糾纏不清。

　　而更值得肯定的是，海淀區(qū)法院進一步在判決中引用了“公眾人物”的概念，為新聞輿論監(jiān)督保駕護航。“公眾人物”是國際誹謗法通行的概念，美國最高法院在《紐約時報》訴沙利文案中，首次提及“公眾人物”。國內(nèi)法院最早在范志毅訴《東方體育日報》案中提及，此后在唐季禮訴《成都商報》、張靚穎訴《東方早報》案中都有提及。那么，作為官員也好，社會知名人士也罷，既然享受比一般人更多的社會資源和名望，就應當受到更多的監(jiān)督，也應當更容忍監(jiān)督帶來的瑕疵。海淀區(qū)法院指出“孔慶東作為公眾人物，較社會一般人在承受社會輿論方面有較高容忍義務，不能因新聞評論時的個別用語本身存在一定的貶義，就認定構(gòu)成侮辱”，這就進一步確立了“公眾人物”應當承受的更高的容忍義務，從而為新聞輿論監(jiān)督解套。否則，記者在監(jiān)督“公眾人物”時要像對待一般公民一樣字斟句酌，否則就面臨訴訟的風險，就無法及時行使監(jiān)督權(quán)，無法維護公共利益。

　　因此，海淀區(qū)法院這一判決，不僅為老吳維護了權(quán)利，更重要是為新聞評論保駕護航，為輿論監(jiān)督保駕護航，讓記者和公民敢于對不正之風和社會丑惡現(xiàn)象、公權(quán)濫用說“不”，其意義深遠。