都是陳年舊案，同樣年輕的被告人都被執(zhí)行死刑，都有“真兇”再現(xiàn)，家屬都經(jīng)過馬拉松式的申訴，兩樁具有太多相似性的內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案和河北聶樹斌案，近日都迎來令人驚喜的轉(zhuǎn)機(jī)：被執(zhí)行死刑18年之久的呼格吉勒圖被判決無罪，聶樹斌案最高法也指令山東省高院啟動(dòng)復(fù)查。這樣的司法糾錯(cuò)力度，印證了四中全會(huì)帶來的良好法治氛圍，也為當(dāng)下深化司法改革、重塑司法權(quán)威提供了生動(dòng)的注解。

　　呼案糾錯(cuò)成功，應(yīng)驗(yàn)了我國司法再審的一種潛在規(guī)律——只有司法機(jī)關(guān)基本確定是錯(cuò)案才會(huì)啟動(dòng)再審，而再審一旦啟動(dòng)也就基本上能夠判斷是錯(cuò)案。也就是說，在再審程序啟動(dòng)之前，案件是否錯(cuò)案司法機(jī)關(guān)基本上已經(jīng)心里有數(shù)了。以此分析，聶案的異地復(fù)查尚不是正式啟動(dòng)再審，所以其最終結(jié)果如何尚不明朗。

　　在對(duì)上述案件逆轉(zhuǎn)顯現(xiàn)出亢奮的同時(shí)，輿論關(guān)注點(diǎn)也隨即轉(zhuǎn)向如何追責(zé)和賠償方面，這是個(gè)案恢復(fù)正義的必然演進(jìn)結(jié)果。但是，這兩起被告人已被執(zhí)行死刑的案件，帶給中國司法的進(jìn)步意義究竟在哪里？或者說，在打破以往司法糾錯(cuò)局限于“活著的被告人”的局面之外，它們還能否為司法制度的文明與司法程序的正義，提供更多的警示性價(jià)值。我的觀點(diǎn)是：應(yīng)當(dāng)通過這些典型案例，反思司法實(shí)踐中存在的“定罪可以疑罪從有，糾錯(cuò)必須板上釘釘”的錯(cuò)誤思維，從法治的規(guī)律上確立起“定罪必須板上釘釘，糾錯(cuò)應(yīng)當(dāng)疑罪從無”的司法理念。

　　檢視聶樹斌案之所以遲遲不能進(jìn)入再審程序，就是因?yàn)槲覀兲�關(guān)注再審程序的實(shí)質(zhì)結(jié)果，而忽略了其首先作為司法程序的獨(dú)立價(jià)值。生效的裁判究竟是不是錯(cuò)案，最權(quán)威的判決乃是重啟司法程序，嚴(yán)格按照審判規(guī)律進(jìn)行依法認(rèn)定。只要證據(jù)確實(shí)充分，程序公開透明，判決合法有據(jù)，即便當(dāng)初的判決沒有錯(cuò)，這對(duì)被告人家屬而言也是一種程序公正，對(duì)社會(huì)而言是一種回應(yīng)機(jī)制。聶案中，其母認(rèn)為“我這輩子最大的心愿就是能再審”，似乎結(jié)果已經(jīng)不是那么重要，再審能否給出一個(gè)合乎邏輯、消弭此間種種疑竇的正當(dāng)性結(jié)論，顯得更為重要。

　　遺憾的是，這種正當(dāng)?shù)某绦蚩偸请y以彰顯，取而代之的卻是令人難以捉摸的“內(nèi)部意見”。究竟程序啟動(dòng)卡在了哪個(gè)層級(jí)的哪個(gè)環(huán)節(jié)？任憑公共輿論呼吁，司法仍然呈現(xiàn)出神秘主義的色彩。例如，此前河北高院不讓律師調(diào)閱卷宗就“很是蹊蹺”，反倒令人生出“做了虧心事才怕鬼叫門”的猜測，也使得案件糾錯(cuò)帶有鮮明的“人治”烙印。

　　以往一切稍顯詭異的現(xiàn)象背后，其實(shí)都可以歸結(jié)到司法體系內(nèi)糾錯(cuò)的思維誤區(qū)，即案件糾錯(cuò)必須是“板上釘釘”，只有司法機(jī)關(guān)百分百認(rèn)定是錯(cuò)案才啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，否則不會(huì)輕易啟動(dòng)。由于涉及判決的安定性權(quán)威性與實(shí)體的公正性，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)顯得更是比較慎重。這種糾錯(cuò)思維也體現(xiàn)在法律對(duì)再審啟動(dòng)規(guī)定十分嚴(yán)格的條件，無論是法院還是檢察院，提起再審都需要發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”而對(duì)于“確有錯(cuò)誤”的主觀認(rèn)知，往往需要比之前定罪更高的證據(jù)要求。也就是說，如果不是證據(jù)證明百分百是錯(cuò)案，一般都不會(huì)輕易啟動(dòng)再審。

　　與糾錯(cuò)對(duì)無罪證據(jù)的極度強(qiáng)調(diào)相反，刑事司法對(duì)于定罪的證據(jù)要求則比較寬松，往往是采取“疑罪從有”的思維。錯(cuò)案的發(fā)生或許各有各的情由，但共性原因都是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的降低，導(dǎo)致司法正義的失守。立法上，我國設(shè)定了“證據(jù)確實(shí)充分”的原則性標(biāo)準(zhǔn)，但在具體定罪過程中，什么情況才符合“確實(shí)充分”的要求，往往受到當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卮驌舴缸锏男淌抡�策的影響。于是在�?shí)踐中，對(duì)證據(jù)不那么“確實(shí)充分”的案件，就可能基于打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要而降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并通過量刑打折的方式予以折中處理。

　　不難看出，司法不同環(huán)節(jié)對(duì)于證據(jù)的要求不同，恰是造成錯(cuò)案頻發(fā)和糾錯(cuò)極難的重要原因。這種“定罪可以疑罪從有，糾錯(cuò)需要板上釘釘”的現(xiàn)象，根本上背離了現(xiàn)代刑事司法的理性和文明，呈現(xiàn)出的仍舊是“有罪推定”的思維模式。近年來，在冤假錯(cuò)案的壓力下，司法改革關(guān)注到定罪環(huán)節(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題，開始漸漸確立“疑罪從無”的制度要求。但是對(duì)于糾錯(cuò)程序中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題，則缺乏必要的反思，使得一些存疑的生效裁判難以通過正當(dāng)程序得到澄清，反倒影響了司法判決的權(quán)威性。

　　呼案和聶樹斌案之所以擱置這么久，除卻個(gè)中復(fù)雜的利益關(guān)系，都與“定罪可以疑罪從有，糾錯(cuò)必須板上釘釘”的思維邏輯有關(guān)。只有改變這種扭曲的司法邏輯，錯(cuò)案的發(fā)生幾率才可能大大降低，一些生效的錯(cuò)誤裁判才能得到更多的糾正機(jī)會(huì)，再審程序的糾錯(cuò)功能才能發(fā)揮得更好。