為進一步加強和規(guī)范減刑、假釋法律監(jiān)督工作，確保刑法變更執(zhí)行合法、公正，最高人民檢察院日前發(fā)布了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》。要求凡是六類減刑、假釋案件檢察機關(guān)一律進行調(diào)查核實。（8月27日《人民日報》）

　　長期以來，我國注重偵查、起訴和審判過程而忽視執(zhí)行工作，使得刑罰執(zhí)行成了法制建設(shè)當中最薄弱的一個環(huán)節(jié)，本該作為教育改造、兌現(xiàn)承諾的減刑假釋，卻嚴重滋生著司法不公和司法腐�。河绣X有權(quán)者就可以得到特殊的待遇，減刑快，假釋執(zhí)行比例高，但這種不公不僅暴露了法律監(jiān)督機關(guān)工作的短板，根本上更是對公平公正法律精神的褻瀆。

　　按照現(xiàn)行的法律規(guī)定和實際操作程序，對罪犯的減刑假釋需要由監(jiān)管執(zhí)行機關(guān)考察呈報，最終由法院審查裁定。但在實際操作過程當中，對于執(zhí)行機關(guān)呈報的罪犯減刑假釋，法院最終駁回或改動減刑假釋幅度的情形和比例相當小，幾乎可以忽略不計。如此一來，一方面，由于法院對罪犯的實際情況并不了解，只是執(zhí)行機關(guān)的書面材料審查認定罪犯的表現(xiàn)；另一方面，法院系統(tǒng)對減刑假釋工作缺乏足夠的重視，甚至沒有將減刑事假案件列入統(tǒng)計和考核工作，最終使得法院對減刑假釋的監(jiān)督制約形同虛設(shè)。

　　在此情況下，本該由法院來決定罪犯的減刑假釋，但在實際上卻變成了直接由執(zhí)行機關(guān)決定罪犯的減刑假釋，而減刑事假權(quán)本該具有的司法屬性被歪曲成為了實際意義上的行政屬性，那么執(zhí)行機關(guān)和分管干警就自由行使量裁權(quán)了，有錢有權(quán)者自然也就會受到特殊的“照顧”。

　　或許有人會問，檢察機關(guān)在這個過程中干嗎去了？可問題就在于，異化為行政屬性意義上的減刑假釋權(quán)能否得到檢察機關(guān)的有效監(jiān)督。因為在現(xiàn)行體制下，檢察機關(guān)盡管履行著法律監(jiān)督職責，但實際履行的不過是訴訟監(jiān)督的職責而已，對行政權(quán)的監(jiān)督，并沒有廣泛的監(jiān)督權(quán)，僅有的行政監(jiān)督也只限于行政訴訟案件的抗訴，在只問合法性不問合理性原則的驅(qū)使下，對屬于行政機關(guān)自由裁量范圍的內(nèi)容，實際上并不在檢察機關(guān)的審查監(jiān)督范圍之內(nèi)。

　　那么在缺乏監(jiān)督的情況下，多數(shù)減刑假釋盡管沒有明顯的違法行為，但是司法權(quán)和監(jiān)督權(quán)被架空之后，有錢有權(quán)的人減刑快，假釋比例高，權(quán)力屬性的變異和監(jiān)管的空白，使得這種不合理的現(xiàn)象被合法化地大量存在。

　　所以，要想最大限度地保證減刑假釋權(quán)的公正性，其落腳點還應(yīng)該是將這一權(quán)利的屬性回歸真正意義上的司法屬性。換句話說，必須要強化和突出檢察機關(guān)和法院在減刑假釋過程當中的地位和作用，進一步明確監(jiān)管執(zhí)行機關(guān)、檢察機關(guān)和法院之間的責任和任務(wù)，讓監(jiān)管執(zhí)行機關(guān)僅僅作為教育改造的管理考核機關(guān)，發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督作用，最終通過法院的依法裁決來保障減刑假釋權(quán)的公平性。

　　從這個層面上來講，此次最高檢出臺規(guī)定嚴格調(diào)查核實減刑假釋案，顯然是很有必要的。但應(yīng)看到，這還僅僅是邁出了讓減刑假釋權(quán)回歸司法性的第一步，各就其位，各司其職，各個機關(guān)都要在法的行為框架內(nèi)發(fā)揮作用，才能最終實現(xiàn)減刑假釋權(quán)的司法性回歸。