據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院官方微博消息，海淀法院今日上午公開(kāi)宣判原告北京大學(xué)、北京夢(mèng)桃源餐飲有限公司與被告鄒恒甫名譽(yù)權(quán)糾紛兩案。法院判決鄒恒甫停止侵權(quán)，并刪除相關(guān)微博內(nèi)容；并在十日內(nèi)在其實(shí)名認(rèn)證微博首頁(yè)公開(kāi)發(fā)表道歉聲明，向原告北京大學(xué)賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，持續(xù)時(shí)間為連續(xù)7天。（8月20日新華社）

　　“鄒恒甫案”算是劃上了一個(gè)句號(hào)。對(duì)于“連續(xù)7天向北大賠禮道歉”的判決結(jié)果，鄒恒甫個(gè)人在微博中表示遺憾。對(duì)北大及北京夢(mèng)桃源餐飲公司而言，也在某種程度上得到了清白和正名。至少，北京大學(xué)沒(méi)有像廈門大學(xué)一樣狼狽，而60多名在北京夢(mèng)桃源辭職的女性服務(wù)員，也不會(huì)像東莞小姐一樣那樣被污名化了。

　　鄒恒甫與北大的恩怨，現(xiàn)在看來(lái)，更多的是個(gè)人恩怨。鄒恒甫與張維迎之間、鄒恒甫與多位北大校領(lǐng)導(dǎo)之間，早在七八年前就已經(jīng)把矛盾公開(kāi)化。而鄒恒甫，也早已被北京大學(xué)解除了聘用關(guān)系。鄒恒甫之所以說(shuō)“北大淫棍多”，也多是半源自于這種個(gè)人恩怨，并在此基礎(chǔ)上發(fā)表了失真、夸張的信息。

　　但是，回過(guò)頭來(lái)看鄒恒甫提出的“大學(xué)淫棍多”問(wèn)題，筆者卻感覺(jué)，無(wú)論是北大還是鄒恒甫，都沒(méi)有贏家。原因很簡(jiǎn)單：北京大學(xué)只是在這個(gè)具體事上，得到了一次正名的機(jī)會(huì)，北大校方勇敢拿起法律武器，為自己的名聲討個(gè)說(shuō)法的做法，也可能會(huì)為其他大學(xué)遇到此類事件提供一種解決問(wèn)題的思路�？珊诵牡膯�(wèn)題是，“大學(xué)淫棍多”的問(wèn)題，仍然沒(méi)有看到制度性的反思。

　　平心而論，“大學(xué)淫棍多”的說(shuō)法，無(wú)理無(wú)據(jù)也無(wú)節(jié)操，有很大的“賺人眼球”成分。而鄒恒甫作為一名知識(shí)分子，在發(fā)表此言論后，也沒(méi)有提供確鑿的證據(jù)。多數(shù)接受過(guò)高等教育的人也明白這樣一個(gè)事實(shí)，一棍子打死“教授”這一職業(yè)乃至于直接用“叫獸”來(lái)代替，是極不客觀的。大學(xué)中的許多教授，還是非常本分的。然而，這并不等于說(shuō)明，我國(guó)大學(xué)教授就完全是“學(xué)高為師，身正是范”的道德楷模。

　　最明顯的例子是，前段時(shí)間，廈門大學(xué)接連曝出了幾起桃色新聞：歷史系某博導(dǎo)潛規(guī)則女學(xué)生、文學(xué)院前院長(zhǎng)在外地犯重婚罪……這樣的事件，之所以發(fā)生，并非偶然。除了廈門大學(xué)，其實(shí)，博導(dǎo)潛規(guī)則女學(xué)生之類的現(xiàn)象，在許多大學(xué)也都客觀存在。如何保護(hù)女大學(xué)生在這種地位與話語(yǔ)權(quán)都弱勢(shì)的情況下不受教授欺侮，恐怕才是我們關(guān)注“鄒恒甫案”的意義所在。

　　大學(xué)教授與女大學(xué)生之間容易出現(xiàn)“佳話”，似乎是我國(guó)高校的一個(gè)傳統(tǒng)。民國(guó)時(shí)期，無(wú)論是魯迅，還是沈從文，一批在近代史上非常知名的大學(xué)教授，都有過(guò)和自己學(xué)生談情說(shuō)愛(ài)的典故。這樣的傳統(tǒng)，說(shuō)得好聽(tīng)一些，可以用“才子佳人”的故事進(jìn)行解讀，而說(shuō)得難聽(tīng)一些，也可以將之與潛規(guī)則掛鉤。

　　女學(xué)生與大學(xué)教授之間，不是不可以談情說(shuō)愛(ài)，但問(wèn)題是，導(dǎo)師在畢業(yè)論文、就業(yè)推薦工作等方面，均處于絕對(duì)的控制地位，女學(xué)生難免不成為這樣畸形的愛(ài)情世界中的受害者�？陀^評(píng)說(shuō)，我國(guó)高校管理體制在無(wú)限擴(kuò)大導(dǎo)師種種權(quán)力的同時(shí)，并沒(méi)有在相關(guān)條文方面約束大學(xué)教授的一些職權(quán)。

　　我國(guó)《教師法》對(duì)于教授對(duì)待學(xué)生的行為，只設(shè)立了第37條“品行不良、侮辱學(xué)生”一款。并沒(méi)有與“濫用職權(quán)”掛鉤，也沒(méi)有明確什么行為才算是“品行不良”。對(duì)比這下，西方許多大學(xué)都是明令禁止“大學(xué)教授與女學(xué)生談戀愛(ài)”的。1984年，哈佛大學(xué)頒布校規(guī)，禁止教授和其直接教授的學(xué)生之間有浪漫關(guān)系，這是美國(guó)高等學(xué)校第一個(gè)頒布的師生戀規(guī)則。后來(lái)這一規(guī)則逐漸擴(kuò)大化，不再僅是禁止老師和直接教授的學(xué)生之間有浪漫關(guān)系，而是禁止一切師生之間的浪漫關(guān)系，現(xiàn)在美國(guó)幾乎所有大學(xué)都有這個(gè)規(guī)則。

　　可以肯定，地位不平等、話語(yǔ)權(quán)不對(duì)稱的語(yǔ)境里，大學(xué)教授與學(xué)生之間發(fā)生的所有戀愛(ài)橋段，都容易被定義成潛規(guī)則。我想，這才是鄒恒甫提出“大學(xué)淫棍多”的核心問(wèn)題所在。而只有從根本上約束教授和學(xué)生之間的戀愛(ài)自由，才有可能改變教授變“叫獸”的現(xiàn)實(shí)。