國務(wù)院哪些部門信息公開最透明？中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布2014年《法治藍(lán)皮書》，其中《政府透明度指數(shù)報告》顯示，2013年在政府信息公開方面，教育部、安監(jiān)總局、發(fā)改委名列三甲，國家信訪局、國家鐵路局墊底。（2月24日《新京報》）

　　當(dāng)下有一種比較時髦的做法，什么東西習(xí)慣搞一個排行榜或者弄個指數(shù)予以發(fā)布�？吹浇o這么多部門打分，而且保留到小數(shù)點后兩位數(shù)，從中可以感受到社科項目人員的良苦用心，按說應(yīng)予稱贊。但是，面對一份指數(shù)報告，從我個人的角度來說，如此詳盡的成績單看后并沒有什么感動。從表面上看，政府透明指數(shù)反映了政府部門信息公開的程度，不過，我還是覺得它比較寬泛甚至沒有什么實際意義。說它寬泛，主要是說這個指數(shù)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性有待考察、論證。以國家鐵路局為例。國家鐵路局透明指數(shù)得了零蛋，那么這意味著這個部門一年間沒有公布任何信息，毫無政務(wù)公開可言。據(jù)說，課題組的測評是以原部門為測評對象的，也就是說原鐵道部沒有公布一條信息，這可能嗎？

　　應(yīng)該看到，雖然該課題組成員通過各種辦法統(tǒng)計或核算政府透明度指數(shù)，但是這樣的統(tǒng)計本身沒有多少意義，更為重要的是它無關(guān)痛癢�，F(xiàn)在各部門的得分都擺在我們面前，我想不大可能有哪一個部門出來會斤斤計于較誰分高誰分低。分是學(xué)生的命根，但未必是政府部門的命根，因為在指數(shù)的后面并沒有對低分單位的處罰措施。如果我們的政府透明度指數(shù)能來個“末位淘汰制”，這個數(shù)據(jù)就不是無益而是非常管用了。

　　說實在話，我對政府信息公開是期待的，但對課題組的年度測評感到無所謂甚至可有可無。測評數(shù)據(jù)再具體、再準(zhǔn)確，但不是我想要的。公布政府透明度指數(shù)，不如告訴我：那些政府信息應(yīng)該公布？該公布的為什么不公布？沒有公布的機(jī)構(gòu)得到怎樣的處罰？這才是實打?qū)嵉恼鏄寣崗棥?/p>