國(guó)務(wù)院哪些部門信息公開最透明？昨日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布2014年《法治藍(lán)皮書》，其中《政府透明度指數(shù)報(bào)告》顯示，2013年在政府信息公開方面，教育部、安監(jiān)總局、發(fā)改委名列前三，墊底的國(guó)家鐵路局得分為“0”。（2月24日《新京報(bào)》）

　　零分，在這份得分普遍不高的排行榜中，不過是過于極端的一個(gè)結(jié)果，其背后所凸顯的，實(shí)際上是政府信息公開的共同困境。在陽光政府理念已經(jīng)深入人心的當(dāng)下，相信即便是最終被檢測(cè)透明度為零的國(guó)家鐵路局，也不能否定提升自身透明度的重要性與必要性。但一再的事實(shí)證明，陽光不會(huì)自行穿透信息的霧霾，政府提升透明度如無外在壓力，便很難給出令人滿意的成績(jī)。

　　頗令人難以想象的是，政府信息公開條例已頒布五年有余，這部在當(dāng)初被寄予厚望的法律，從現(xiàn)在來看，可以說執(zhí)行效果并不理想。而不理想的透明度所對(duì)應(yīng)的，恰恰是同樣不理想的政府信息公開制度保障與法律保障。明晰這一點(diǎn)，才算找到透明度之低的真正阻力和癥結(jié)所在。

　　與政府的透明進(jìn)度緩慢相比，這些年，社會(huì)對(duì)于政府透明度的呼聲與要求，倒是有了明顯的進(jìn)步。個(gè)人或公益組織通過法律方式，向有關(guān)部門申請(qǐng)信息公開的行為，呈現(xiàn)出多發(fā)趨勢(shì)。但令人遺憾的是，成功案例卻鮮有，更別提起到關(guān)鍵性推動(dòng)的案例。這種公民熱切吁求與政府部門寡淡回應(yīng)的落差，恰恰是上述“有制度無執(zhí)行”尷尬的一種現(xiàn)實(shí)注腳。

　　政府透明度涉及機(jī)構(gòu)設(shè)置、審批程序、考核指標(biāo)、技術(shù)保障等方方面面，是一個(gè)系統(tǒng)工程。但要真正有效提升透明度，改善在公眾心目中的封閉形象，只能從最基本的入手。而目前，政府信息公開缺乏的并非是技術(shù)上的原因，而是懲戒機(jī)制的無力，司法監(jiān)督的孱弱，并未令有關(guān)部門真正感受到“不公開”的壓力。

　　因此，糾偏之道只能是真正讓民眾的訴求能夠通過司法力量得以安放，而不是變成空對(duì)空的吁求甚至是調(diào)侃、絕望。比如，司法力量如何能真正能為公民的申訴保駕護(hù)航，政府信息公開條例如何能“硬”起來。這些最基礎(chǔ)的保障若不能兌現(xiàn)，透明度得分偏低甚至“吃鴨蛋”，便很難成為歷史。

　　如何能讓政府信息公開走出“全憑自覺”和“公開由我”的監(jiān)督困局，如何讓公眾的吁求不再“一廂情愿”？剔除“零透明度”的信息公開糾結(jié)，注定要先直面這樣的權(quán)利之問，讓人看到改變的可能——而這，也是零透明度的真正尷尬所在。