今年5月，王洪亮致電6地機(jī)場(chǎng)，謊稱5個(gè)航班有炸彈，導(dǎo)致航班被迫返航。5日下午，深圳寶安區(qū)法院一審宣判，以編造虛假恐怖信息罪判處王洪亮有期徒刑5年。王洪亮當(dāng)庭表示服判，不上訴。

　　一段時(shí)間以來(lái)，國(guó)內(nèi)各地時(shí)有發(fā)生有人謊稱“航班上有炸彈”等行為。這類(lèi)違法行為，不僅影響航班正常秩序，給航空公司造成經(jīng)濟(jì)損失，也使社會(huì)產(chǎn)生恐慌情緒，理應(yīng)受到法律嚴(yán)懲。

　　有必要區(qū)分一點(diǎn)，這類(lèi)違法行為與航班延誤導(dǎo)致乘客鬧事維權(quán)，完全不是一回事。后者的行為固然不妥，但終究與航班服務(wù)有直接因果關(guān)系；而這類(lèi)“詐彈”恐嚇，行為人只是通過(guò)編造虛假恐怖信息的手段來(lái)達(dá)到個(gè)人目的，其本人未必與機(jī)場(chǎng)或航空公司有什么恩怨。換句話說(shuō)，無(wú)論其個(gè)人目的是什么，這種危害公共秩序與安全的違法行為，都不值得同情或諒解。

　　還要看到，以往對(duì)這類(lèi)違法行為，執(zhí)法與司法方面往往處于被動(dòng)地位，沒(méi)有形成有效的震懾作用。通常情況下，對(duì)這類(lèi)“詐彈”行為也就是采取行政拘留，或者罰款了事。這客觀上給不法之徒留下了違法空間，也在航空安全管理上留下了漏洞。事實(shí)上，實(shí)施“詐彈”威脅的人中，有的人純粹就是為了惡搞，還有的人根本沒(méi)意識(shí)到后果的嚴(yán)重性。例如，去年8月，熊某得知債主將搭乘航班向其索債，為阻止或遲滯債主到達(dá)，遂撥打機(jī)場(chǎng)電話，謊稱當(dāng)天某航班上有爆炸物，導(dǎo)致航空公司啟動(dòng)一級(jí)響應(yīng)程序，緊急備降該航班。緊急備降期間，機(jī)場(chǎng)地面待命航班全部停飛，并調(diào)動(dòng)消防、武警等多個(gè)部門(mén)前到現(xiàn)場(chǎng)處置。今年2月，深航ZH9786航班曾遭匿名電話威脅，經(jīng)調(diào)查，嫌犯陳某原來(lái)是為挽留女友而謊報(bào)“機(jī)”情。這兩起“詐彈”事件的違法人員，后來(lái)均以編造虛假恐怖信息罪被判刑。

　　針對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)象，今年9月底最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確界定了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，列舉了從重、加重處罰的情形。相關(guān)司法解釋出臺(tái)后，對(duì)“詐彈”行為的量刑更為明確，相應(yīng)的也可起到更為顯著的震懾作用。僅就該法規(guī)而論，情節(jié)嚴(yán)重者可判處五年以上有期徒刑。這樣一來(lái)，那些抱著僥幸、惡搞心理的人，再想制造“詐彈”的話，恐怕就不得不掂量一下違法的后果。

　　王洪亮并非“詐彈入刑”后被判刑的第一人。不過(guò)，希望這起事例能讓人打消這種念頭。航班安全不能開(kāi)玩笑，公眾安全不能開(kāi)玩笑，無(wú)論是基于什么目的，都應(yīng)止步于此。