在一個倡導(dǎo)法治的社會里,當(dāng)個別公民的行為舉止與公共利益格格不入時,我們的法律制度必須憑借其中立性、公正性、權(quán)威性承載社會成員普遍期待的他律責(zé)任

　　5月15日和17日,國內(nèi)連續(xù)發(fā)生機場航班“詐彈”事件,影響16個架次航班。目前相關(guān)法律對“詐彈”行為人處罰力度有限,在司法實踐中,因為“詐彈”受到經(jīng)濟損失的航空公司、機場、乘客,鮮有刑事附帶民事賠償,航空公司、機場也一般都“自認(rèn)倒霉”(5月19日《京華時報》)。

　　為泄私憤而謊稱飛機有炸彈之事,近年來發(fā)生了不少,僅北京市朝陽區(qū)人民法院兩個刑事法庭近三年審理的11起有關(guān)首都機場及飛行器被虛假恐怖信息威脅的案件,被告人就均想通過謊稱飛機有炸彈發(fā)泄個人私憤。很明顯,此類編造、傳播虛假恐怖信息的行為,不僅嚴(yán)重影響民航正常的運營秩序,危及航空安全,而且浪費了大量警力、財力去排查危險,也給社會帶來不必要的恐慌。正因如此,社會輿論普遍期待通過法律嚴(yán)懲類似“極其無聊之舉”,可謂情理之中。

　　事實上,從國內(nèi)的法律實踐來看,在航班起飛前,謊稱攜帶爆炸物的,多被處5至10天行政拘留,罰款500元；而在航班起飛后,進行虛假威脅的,目前也還沒有超過5年的判罰。顯然,現(xiàn)有法律對類似行為的懲處,存在著“三低”:即刑期規(guī)定低、罰金數(shù)額低、量刑結(jié)果低。不得不說,這種“三低”局面在一定程度上“成全”了部分無聊者“干一件大事”的心理。

　　參照國外,不少國家對“航班詐彈”案的處置措施則要嚴(yán)厲得多。例如澳大利亞法律對于任何威脅航空安全的行為都規(guī)定了嚴(yán)厲的懲罰措施,如果有人敢惡作劇說某航班上有炸彈,或者在飛機上攻擊機組人員,他都可能會面臨最高10年的有期徒刑,同時法律還支持航空公司就所遭受的損失向惡作劇者進行索賠。而在美國,散布虛假威脅航班安全信息可構(gòu)成重罪,嫌疑人一旦被捕將面臨重罰。以馬薩諸塞州為例,該州法律規(guī)定對這種行為的實施者最高判處20年監(jiān)禁,并處以最高50000美元罰款,同時還需要賠付散布虛假信息所造成的一切損失；無獨有偶,美國紐約州對于此類行為可處以20年及以上監(jiān)禁,罰金也是20萬美元起。

　　基于此,在一個倡導(dǎo)法治的社會里,當(dāng)個別公民的行為舉止與公共利益格格不入時,我們的法律制度必須憑借其中立性、公正性、權(quán)威性承載社會成員普遍期待的他律責(zé)任,及時補足公民自律意識參差不齊造成的洼地——盡管我們可能無法阻止有些人編造、傳播恐怖信息以泄私憤,但我們卻可以通過嚴(yán)厲的事后責(zé)任追究機制,讓惡作劇者為自己的一時沖動付出慘重代價。一來可以讓利益受損者不至于無奈地選擇“自認(rèn)倒霉”；二來更可以通過以儆效尤的方式提醒、倒逼廣大公民看清法律這條高壓線,以強化自律意識。

　　總之,面對一再出現(xiàn)的“航班詐彈”案件,利益受損方卻只能無奈地“自認(rèn)倒霉”,這足以提醒立法機關(guān)有必要及時補足法治短板。通過修繕民航法、刑法等法律,進一步加強法律的威懾力,明確編造、故意傳播虛假恐怖信息罪量刑情節(jié),同時,嚴(yán)格追究虛假恐怖信息編造者及傳播者的民事責(zé)任,責(zé)令其承擔(dān)行為造成的經(jīng)濟損失；只有當(dāng)“航班詐彈”制造者切實領(lǐng)教法治“炸彈”的威力,此類“航空詐彈”事件才能減至最少。

　　跟帖　

　　可否將“詐彈”肇事者“拉黑”

　　在加大對“詐彈案”肇事者處罰力度的同時,也應(yīng)附加另一項軟性處罰,那就是將“詐彈案”肇事者“拉黑”,列入黑名單。

　　實際上,民用航空作為一個特殊的服務(wù)行業(yè),對運輸安全的要求極高。國際民航組織《防止對民用航空非法干擾行為的保安手冊》明確規(guī)定:“必須授權(quán)經(jīng)營人拒絕運輸被認(rèn)為對航空器存在潛在威脅的人,登上或進入航空器前拒絕接受篩查的任何人必須被拒絕登機�！憋@然,民航設(shè)置“黑名單”制度,早已成為一種“國際慣例”。

　　當(dāng)然,我國民航業(yè)要將“詐彈”肇事者列入黑名單,還需要一系列的配套制度。

　　河北　張路秋　

（責(zé)任編輯：周姍姍）