當(dāng)下，不少主播進(jìn)入餐飲探店行業(yè)，許多消費(fèi)者也會(huì)通過探店主播的視頻推介，“種草”或“避雷”。這種模式一度被部分餐飲商家當(dāng)作“流量變現(xiàn)”渠道，但由于缺乏規(guī)范、主播良莠不齊，也出現(xiàn)虛假推薦、數(shù)據(jù)造假等情況。部分主播“探店”變“探錢”，給錢就“真好吃”，不給錢就“不推薦”，這也讓商家苦于“被探店”。（8月7日《瀟湘晨報(bào)》)

　　短視頻時(shí)代，一部手機(jī)就可以完成拍攝、剪輯乃至直播，自媒體賬號(hào)因此大量涌現(xiàn)出來。其中，一部分主播就以“探店試吃”作為副業(yè)或主業(yè)，有的吃遍本地餐館后，還把探店范圍擴(kuò)大到其他省份。從表面上看，這種“探店試吃”創(chuàng)造了三贏：探店者增加了粉絲獲得了流量等收益；可幫助消費(fèi)者“掃雷”；還為試吃中推薦的餐館吸引顧客增加人氣。

　　不過，當(dāng)“探店試吃”變成一種生意，探店者對(duì)餐館所做出的評(píng)價(jià)也就“變味”了。雖然有的探店者是免費(fèi)探店試吃，但大多數(shù)探店者是根據(jù)自己的粉絲量，以“探店試吃”名義搞商業(yè)推廣，即粉絲越多向商家收費(fèi)越高。據(jù)說探店者一般推廣收費(fèi)在2000元至6000元，而頭部探店者則是萬(wàn)元起步，在利益驅(qū)動(dòng)下，某些探店者就會(huì)為餐館說“好話”。

　　如果某些餐館不愿意付款推廣，探店者則會(huì)以環(huán)境不好、服務(wù)差、難吃等惡評(píng)報(bào)復(fù)餐館，以逼迫餐館接受“探店試吃”的推廣服務(wù)。也就是說不管探店者是否收費(fèi)，都可能充斥著“偏見”，即餐館付款就選擇性說“好話”或者搞虛假宣傳；如果餐館不付款，探店者會(huì)說“壞話”乃至“潑臟水”。

　　因探店者站在消費(fèi)者角度來評(píng)價(jià)餐館，法律也賦予消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)，所以，餐館經(jīng)營(yíng)者很難對(duì)探店者的不客觀評(píng)價(jià)進(jìn)行反制。于是探店者也就不擔(dān)心餐館反擊自己。但是，探店者不客觀點(diǎn)評(píng)餐館，且通過網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，會(huì)破壞餐飲市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，損害不付款推廣餐館的聲譽(yù)。同時(shí)，還會(huì)誤導(dǎo)其他消費(fèi)者“踩雷”。因而，亟待對(duì)“探店試吃”行為加以規(guī)范。

　　明確“探店試吃”是廣告行為，這是規(guī)范的核心。由于這種行為充斥著商業(yè)推廣的味道，且背后隱藏著流量帶來的生意，應(yīng)統(tǒng)一明確為“廣告”，依據(jù)廣告法律進(jìn)行管理�！痘ヂ�(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第七條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)廣告應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，顯著標(biāo)明“廣告”，使消費(fèi)者能夠辨明其為廣告。只有讓“探店試吃”視頻標(biāo)明“廣告”，才能避免誤導(dǎo)。

　　首先，制度層面應(yīng)明確“探店試吃”視頻屬于廣告；其次，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)這類短視頻加強(qiáng)審核。再者，要引導(dǎo)餐飲商家理性對(duì)待“探店試吃”，既不要接受探店者為了錢說假話，也不要縱容探店者“潑臟水”。從消費(fèi)者角度來說不要把 “探店試吃”當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榧词固降暾呙赓M(fèi)推廣，以個(gè)人口味、視角評(píng)價(jià)餐館難言客觀，何況探店者大多搞收費(fèi)推廣。

　　只要消費(fèi)者認(rèn)清“探店試吃”真相，就不會(huì)被探店者誤導(dǎo)，那么探店者拍攝、發(fā)布的短視頻就不會(huì)帶來多少流量，也就很難帶來更多生意。還值得注意的是，某些探店者為了證明某某餐館的飲食很美味，往往過度點(diǎn)餐造成浪費(fèi)，這也有待于依規(guī)糾正�？傊�，“探店試吃”現(xiàn)象已野蠻生長(zhǎng)幾年了，促進(jìn)了餐飲消費(fèi)也存在不少亂象，該是統(tǒng)一規(guī)范的時(shí)候了。