據(jù)報(bào)道，蘇州稻香村訴北京稻香村案近日在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院作出一審判決。北京稻香村被判停止在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”標(biāo)識(shí)，并賠償蘇稻115萬元。但就在一個(gè)月前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院給出了完全相反的判決。（10月14日新華網(wǎng)）

　　這一判決意味著，延續(xù)十余年的南北稻香村商標(biāo)之戰(zhàn)陷入膠著狀態(tài)，背后巨大的商業(yè)損耗令人扼腕嘆息。從法律本身來講，兩家法院作出不同判決并沒有問題。道理在于商標(biāo)局授權(quán)了這兩家企業(yè)，都享有使用含有文字“稻香村”商標(biāo)的權(quán)利。因此要解決問題，恐怕還需要更高級(jí)別的法院來判定。

　　不過在我看來，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)里，此類商標(biāo)之戰(zhàn)、并且常常陷入膠著狀態(tài)或許不可避免，但就是論事，不管是南稻還是北稻，在已經(jīng)形成固有市場(chǎng)格局的情況之下，依然去打這種商標(biāo)戰(zhàn)很不理性，與其這樣消耗彼此，不如尋求一種“和”，以實(shí)現(xiàn)共贏。

　　一方面，南北稻香村兩者的區(qū)別非常明顯，無論從口感，還是標(biāo)識(shí)本身，消費(fèi)者已有了非常明確的區(qū)分。任其再繼續(xù)“戰(zhàn)”下去，不敢說是兩敗俱傷，弊大于利，起碼意義不大。反而可能產(chǎn)生一些負(fù)面效應(yīng)，徒增煩惱。

　　另一方面，最高法此前曾對(duì)加多寶公司與廣藥集團(tuán)的“紅罐王老吉涼茶”之戰(zhàn)做出了“共享紅罐”的終審判例，其意義就在于明確了商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢權(quán)的法律切割，為“共享權(quán)益”實(shí)踐提供了很好的借鑒。以此而論，這一“借鑒”同樣適用南北稻香村，兩家完全可以也應(yīng)該不“戰(zhàn)”而“和”。

　　需要指出，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛以及引發(fā)的利益分配和平衡的糾紛固然在所難免，法律更是應(yīng)該得到尊重。但具體情況不同，以辛勤勞動(dòng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的方式創(chuàng)造和積累社會(huì)財(cái)富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)。

　　事實(shí)上，像北稻和蘇稻這樣，因?yàn)闅v史原因產(chǎn)生的商標(biāo)爭(zhēng)議，在平常生活當(dāng)中非常常見，我們需要對(duì)因歷史形成的市場(chǎng)狀況有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，去理性地維持一個(gè)基本穩(wěn)定的局面。就此而言，各種成分和背景的企業(yè)主體，也應(yīng)跳出既得利益的思維定勢(shì)，力求“化干戈為玉帛”，珍惜經(jīng)營(yíng)成果，把更大精力放在“共享利益”和“共享發(fā)展”上，從而提高企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，規(guī)避市場(chǎng)波動(dòng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序，為營(yíng)造良好公平競(jìng)爭(zhēng)秩序貢獻(xiàn)自己的社會(huì)責(zé)任。也為那些依靠企業(yè)發(fā)展而生存的員工、上下游體系著想，保護(hù)他們的利益。

　　如果為了一己之利，動(dòng)輒就開“戰(zhàn)”且每每陷入“膠著”狀態(tài)，既不利于品牌保護(hù)和發(fā)展，也不會(huì)得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)同。同時(shí)，大量的訴訟既浪費(fèi)司法資源，加劇人案矛盾，也對(duì)司法公正、權(quán)威與訴訟價(jià)值構(gòu)成損害，不值得提倡。