8月25日，為保障“暴走團(tuán)”的人員安全，青島部分路段限時(shí)禁行。28日，限時(shí)禁行解除，交警設(shè)置隔離護(hù)欄，引起部分“暴走團(tuán)”成員不滿(mǎn)。在他們看來(lái)，“暴走”是全民健身：“很多人不喜歡運(yùn)動(dòng)，惡意地把我們當(dāng)成壞人了！我們?cè)隈R路上走就壞了嗎？”（8月30日觀察者網(wǎng)）
青島為“暴走團(tuán)”的安全，對(duì)部分路段限時(shí)禁行，經(jīng)媒體報(bào)道后，變成了短命舉措，一切恢復(fù)如初。很明顯，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)是屈從于輿論壓力。事實(shí)上，拋開(kāi)路段限時(shí)禁行合法性與合理性的爭(zhēng)議，此路段在限行時(shí)，車(chē)輛不過(guò)多繞200米，對(duì)交通通行和駕車(chē)人便利的影響其實(shí)有限，當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)正基于此，通過(guò)限行讓暴走人有一個(gè)安全活動(dòng)的空間，應(yīng)當(dāng)說(shuō)并不乏善意。
一座城市一個(gè)角落的一段小路的限行，卻在無(wú)域界的網(wǎng)絡(luò)上引起強(qiáng)烈沖擊。從網(wǎng)絡(luò)對(duì)限行的反響來(lái)看，不管是對(duì)其合法性，還是合理性的爭(zhēng)議中，都透露出對(duì)所謂占道健身的不滿(mǎn)，甚至帶有惡意的歧視，在邏輯上因?yàn)楸┳叻欠ǖ那疤幔茖?dǎo)出限行給暴走讓路不合理。
城市道路主要功能的確是保證車(chē)輛通行，但是城市道路也還是公共資源，未必只有駕車(chē)者才可以專(zhuān)享，而將其他群體排除在外。暴走占道的確影響安全，但不要忽略安全是雙向的，在交通法則中車(chē)永遠(yuǎn)是讓人，而非人讓車(chē)。暴走占道可能存在無(wú)視交通安全的一面，但更存在健身場(chǎng)地嚴(yán)重短缺的一面，這才是造成人車(chē)爭(zhēng)路問(wèn)題的根源。
在城市高度集中的空間里，這樣因空間交織沖突的矛盾無(wú)處不在，從廣場(chǎng)舞到暴走團(tuán)，再到車(chē)輛占道停放，甚至到了公交車(chē)廂的座位之爭(zhēng)。正是因?yàn)橘Y源短缺，才會(huì)導(dǎo)致分配中的爭(zhēng)搶?zhuān)谶@類(lèi)爭(zhēng)搶中非主流的樣式及群體，往往處在被指責(zé)的尷尬境地。
在公共資源十分有限的狀態(tài)下，增加資源并非易事，更重要的是要樹(shù)立體諒與包容的心態(tài)，相互讓渡權(quán)利，更好地把有限的公共資源用好用活用出效率。特別是在汽車(chē)社會(huì)如浪潮般到來(lái)的今天，不能讓城市除了樓之外，一切的空間都被車(chē)輛所瓜分，減少車(chē)輛使用范圍、數(shù)量、頻率等等，也顯得尤為重要。而面對(duì)具體分配時(shí)的沖突與矛盾，公共部門(mén)還須加以引導(dǎo)，通過(guò)辯論協(xié)商，擱置爭(zhēng)議，達(dá)成共識(shí)，然而再作出決定。（湖北 公務(wù)員）
（責(zé)任編輯：鄧浩）
