無論是“多數(shù)意見”，還是“少數(shù)意見”，都將在公眾目光下接受檢驗，既體現(xiàn)了司法的民主公開，又防止了暗箱操作，條件成熟之時，不妨一試。

　　------------------------------------------------------------

　　11月6日，十二屆全國人大常委會第二十四次會議分組審議最高法關(guān)于深化司法公開的報告，萬鄂湘副委員長指出，“有些當事人或律師要求公開合議庭的筆錄”，因為合議庭的筆錄是在附卷中，合議庭討論的意見按照有關(guān)法律規(guī)定，是不能公開的，這個也沒必要公開。但他同時建議，終審裁判文書對合議庭少數(shù)人的意見應(yīng)該公開。

　　的確，如果按照現(xiàn)行法規(guī)和司法慣例，合議庭筆錄屬于不能公開的法律文書。在最高人民法院頒布的《合議庭工作細則》中明確規(guī)定：“評議應(yīng)秘密進行”，“評議由審判長主持，貫徹民主集中制原則，如出現(xiàn)意見分歧，應(yīng)當少數(shù)服從多數(shù)，但少數(shù)人意見必須詳細記錄在卷。”既然合議庭是“秘密進行評議”，自然就不會公開評議中記錄的“少數(shù)人意見”。在司法實踐中，審委會討論記錄、合議庭筆錄一般都由法院內(nèi)部保存，外界無法了解與查閱，僅能從判詞中獲知“一鱗半爪”。

　　為什么最高人民法院會制定這個規(guī)定呢？這不僅是東方文化的內(nèi)斂使然，更遵循了大陸法系傳統(tǒng)。在評議過程中，審判人員激烈討論，可以自由發(fā)表不同意見，往往因觀點不同，會出現(xiàn)各持己見、爭執(zhí)不讓的情形。在法院看來，當事人及其律師既拿到了裁判文書，已經(jīng)“吃到了雞蛋”，又何必再“看那只漲紅臉蛋的老母雞”呢？為了維護司法審判的威嚴，體現(xiàn)法庭審理過程的“一致性”，記載“交鋒爭論”的合議庭筆錄于是“沉箱底”了。

　　問題是，公開合議庭筆錄，包括“少數(shù)人意見”，究竟有沒有必要呢？或者說，對于司法審判有什么不便或者危害呢？如果公開合議庭筆錄，從當事人、律師、法學(xué)專業(yè)人員，再到普通民眾，都能如臨現(xiàn)場一般“親歷”案件在合議庭討論過程。無論是“多數(shù)意見”，還是“少數(shù)意見”，都將在公眾目光下接受檢驗，既體現(xiàn)了司法的民主公開，又防止了暗箱操作，條件成熟之時，不妨一試。

　　從西方國家現(xiàn)狀看，無論英美法系，還是大陸法系國家，司法公開的力度都前所未有。在歐美國家，最高法院、高等法院（上訴法院）裁判文書都會公開，初審法院的裁判文書大部分公開。裁判文書一旦上網(wǎng)，多是以數(shù)據(jù)庫形式整體上網(wǎng)，并提供免費的檢索查詢服務(wù)，也就是說，合議庭評議“少數(shù)人意見”會“原汁原味”地擺出來。

　　例如，根據(jù)美國《最高法院訴訟規(guī)則》，最高法院裁決的任何案件宣判之后，判決書都必須在10分鐘內(nèi)上傳至官方網(wǎng)站。在網(wǎng)站內(nèi)，設(shè)有裁判文書公開專欄，公開項目包括庭審安排、庭審記錄、判決摘要、判決意見（包含了異議意見、協(xié)同意見）等。當然，根據(jù)2008年頒布的《電子政務(wù)法》，法院公開裁判文書，會隱去電子文檔中涉及個人信息的部分，以保護個人隱私和安全。

　　至于效果，可作佐證的是，作為著名“少數(shù)派”的哈倫大法官，在美國最高法院任職16年，撰寫了613份意見書，“少數(shù)意見”高達296份，卻絲毫未影響他和法院的公正形象。

　　雖然我國的司法現(xiàn)實不同，但從司法審判“試水”的情況看，也證明了公開“少數(shù)意見”的擔憂，有些“杞人憂天”。早在16年前，廣州海事法院就將少數(shù)法官的意見在裁判文書中公開，取得了不錯的效果，而“往往少數(shù)法官的意見，過幾年以后就成為了一個新規(guī)則，成為一種新的規(guī)則的引導(dǎo)”，促使萬鄂湘發(fā)問探討：“終審裁判文書中的少數(shù)人意見是否可以公開？”這個折衷化的建議也得到了若干委員表態(tài)支持。

　　面對深化司法改革的大考，“摸著石頭過河”無疑很穩(wěn)妥，但如若任何時候都強調(diào)“石頭”在手，而不去大膽嘗試，就很可能被甩在時代大潮之外。在終審裁判文書，甚至是合議庭筆錄中，不妨讓“少數(shù)人意見”登臺亮相，即便不能敲槌落定，至少也應(yīng)積極探討。畢竟，改革需要“吃螃蟹”的勇氣。