近日， 一段名為“上海浦江鎮(zhèn)一家飯店遭執(zhí)法人員打砸”的視頻在網(wǎng)上持續(xù)熱傳。視頻中，多名身著制服的男子手持棍棒等物，在一家商鋪內(nèi)與店員發(fā)生肢體沖突，現(xiàn)場桌椅倒翻，滿地都是玻璃碎屑。

　　這段視頻發(fā)生于今年10月7日，穿制服的男子系上海一家市容服務(wù)管理公司員工。事發(fā)后，浦江鎮(zhèn)政府立即與這家市容服務(wù)公司解除合同，并對該鎮(zhèn)杜行社區(qū)綜治中心主任予以行政免職處理。至于參與打砸的11名“制服人員”，已全部被刑事拘留。

　　事情到這里，本該告一段落。仔細(xì)一想，卻似乎還遺漏了什么。從報道來講，當(dāng)?shù)厥峭ㄟ^政府購買社會服務(wù)的方式，聘請這家公司維護(hù)市容環(huán)境。既然這些人都是公司員工，顯然不具有執(zhí)法權(quán)。那么，這段視頻就存在兩種可能：一種是由正式執(zhí)法人員帶隊“執(zhí)法”；另一種是，這些人打砸店鋪其實是暴力違法而不是“暴力執(zhí)法”。如果是前一種情形，應(yīng)同時對執(zhí)法人員進(jìn)行處理，但報道并沒有提到這點。當(dāng)?shù)赜斜匾�加以通報說明。如果是后一種情形，讓人不解的地方是：這群人為何會把“市容服務(wù)”硬生生變成了城管執(zhí)法，這些人哪來執(zhí)法人員的幻覺？

　　據(jù)介紹，這家公司提供的服務(wù)主要包括市容秩序維持、市容設(shè)施巡查，以及配合開展市容環(huán)境保障和綜合治理行動等。這意味著，雖然不具有執(zhí)法權(quán)，這家公司人員卻承擔(dān)著與城管差不多的任務(wù)。城管人員執(zhí)法尚且經(jīng)常遭遇到各種阻力，沒有執(zhí)法權(quán)的市容服務(wù)人員，要想完成這些任務(wù)恐怕更加困難。在這情況下，“一言不合”就動手，也就成了大概率事件。

　　政府購買社會服務(wù)，在當(dāng)下越來越普遍。城市管理的市場化運(yùn)作，也不是什么新鮮事。但執(zhí)法是執(zhí)法，服務(wù)是服務(wù)，二者不容有混淆。不是說穿上制服，公司人員就能夠搖身變成執(zhí)法人員；城管暴力執(zhí)法是違法，社會服務(wù)機(jī)構(gòu)人員暴力“服務(wù)”，更是一種嚴(yán)重違法行為。如何厘清二者關(guān)系，讓執(zhí)法歸執(zhí)法，讓服務(wù)歸服務(wù)，是關(guān)系到城市管理市場化探索成敗的一大關(guān)鍵。

　　公權(quán)力不可“私相授受”。執(zhí)法權(quán)是經(jīng)法律許可授予的一種權(quán)力，其在運(yùn)用中必須嚴(yán)格遵循程序，不能越過法規(guī)的邊界。對來自社會服務(wù)機(jī)構(gòu)的人員，應(yīng)做好規(guī)范化培訓(xùn)，使其充分了解自身工作職責(zé)，清楚“可為”與“不可為”的界限。在日常服務(wù)中，要有規(guī)范化管理制度，以及相應(yīng)的監(jiān)管措施，防止越權(quán)操作。此外，對社會服務(wù)機(jī)構(gòu)的績效考核，不能與任何執(zhí)法行為沾邊，更不能與“罰款經(jīng)濟(jì)”掛鉤，否則這就等于把服務(wù)市場化異化為執(zhí)法市場化。

　　城市管理的市場化探索有著積極的意義。但決不能讓類似粗暴野蠻的“服務(wù)”，將城管服務(wù)市場化的改革掐死在搖籃里。