日前，有媒體報(bào)道，為推廣開放街區(qū)制，本市將在位于海淀區(qū)的中國人民大學(xué)、北京航空航天大學(xué)等五所高校試點(diǎn)“拆墻”以打開封閉大院，此消息引發(fā)熱議。昨天，北京青年報(bào)記者從市規(guī)劃委了解到，“拆墻”一說并不屬實(shí)，對(duì)幾所學(xué)校的規(guī)劃是加密路網(wǎng)和改善局部道路微循環(huán)，與拆墻推動(dòng)街區(qū)制無關(guān)。（7月28日《北京青年報(bào)》）

　　大院“拆墻”這事兒，大學(xué)將先行示范�！安饓Α敝�后，封閉的大學(xué)校園，不僅有望徹底開放，校內(nèi)路網(wǎng)與城市路網(wǎng)的對(duì)接互通，對(duì)于城市交通的疏導(dǎo)效果，也將有目共睹。

　　不僅如此，大學(xué)“拆墻”更有與國際接軌的意味。但凡去過歐美大學(xué)的人，多半對(duì)其校園的開放程度有深刻印象。筆者曾訪問過英國的牛津大學(xué)，美國的芝加哥大學(xué)以及西北大學(xué)，這些赫赫有名的國際一流大學(xué)，不僅不設(shè)圍墻，甚至連個(gè)拍照留念的大門都沒有。由于與周邊社區(qū)完全融合，根本沒有任何邊界，校園內(nèi)的道路和街景與周邊社區(qū)也沒有明顯差異，對(duì)于參觀者來說，究竟有沒有進(jìn)入校區(qū)，很多時(shí)候判斷起來倒是相當(dāng)麻煩，往往要看到校園里跑步的學(xué)生，或者忽然一個(gè)轉(zhuǎn)角遇上了校園的標(biāo)志性建筑，才知道原來已“身在此山中”。

　　相形之下，有著宏大校門和封閉圍墻的國內(nèi)大學(xué)，開放程度自然存在不小的差距。盡管大學(xué)試點(diǎn)“拆墻”的目的，只是出于改善城市交通的考量，但大學(xué)“破墻”效應(yīng)對(duì)于大學(xué)開放程度的提升，顯然更令人期待。

　　事實(shí)上，雖然大學(xué)校園作為社區(qū)公共空間本是個(gè)常識(shí)。在歐美國家，即便是私立大學(xué)的校園，也向公眾開放，周末的大學(xué)校園成為民眾休閑空間，草坪上市民散步，孩子歡跑，更是常見景觀。名校對(duì)于絡(luò)繹不絕的參觀者也從未閉門謝客，而是招募大學(xué)生志愿者更好地引導(dǎo)和服務(wù)參觀者。在這方面，國內(nèi)大學(xué)盡管大多是公立大學(xué)，但在社區(qū)與公眾關(guān)系上，卻表現(xiàn)得更像私家莊園。一些大學(xué)因?yàn)閰⒂^者眾，便封閉校園，拒絕公眾進(jìn)入，甚至以景區(qū)自居賣起了門票，更是相當(dāng)奇葩。

　　可見，即便從重建大學(xué)社區(qū)公眾屬性這一出發(fā)點(diǎn)，大學(xué)“拆墻”也不無必要。當(dāng)然，大學(xué)對(duì)于拆墻的顧慮，也并非全無道理。機(jī)動(dòng)車道穿越大學(xué)校園，會(huì)否讓大學(xué)校園不再清凈，破壞校園環(huán)境，干擾學(xué)子讀書，大學(xué)“拆墻”后，安全如何保障。對(duì)這些新問題，當(dāng)然不應(yīng)無視。好在，開放式校園的安全管理，早有踐行者，國外的開放式校園，對(duì)于校園安全的確從不馬虎，除了進(jìn)入教學(xué)實(shí)驗(yàn)樓與校舍需刷卡外，校方更不斷提醒學(xué)生校園開放性的風(fēng)險(xiǎn)，建議學(xué)生夜間不要獨(dú)自行走，為學(xué)生開通夜間門對(duì)門的通勤巴士，緊急電話和校園監(jiān)控密布，夜間更有警察在校園例行巡邏。這些公共安全機(jī)制的到位，即便是周邊社區(qū)的治安并不理想，大學(xué)校園的治安卻能獨(dú)樹一幟，在這方面，芝加哥大學(xué)就是個(gè)典型例子。大學(xué)“拆墻”，學(xué)生權(quán)利與校園安保顯然是應(yīng)有前提。

　　當(dāng)然，大學(xué)的開放性，是不是一定要“拆墻”才能實(shí)現(xiàn)，也不必一概而論，國內(nèi)大學(xué)與歐美大學(xué)畢竟有著差異化的傳統(tǒng)，僅僅是為了改善城市交通，大學(xué)的墻是不是就可以說拆就拆，的確也需充分尊重大學(xué)的權(quán)利。更何況，大院“拆墻”這事兒，比大學(xué)更為封閉也更亟待拆除的大院，其實(shí)還大有“院”在。