甘肅天水出現(xiàn)校車(chē)怪相：符合校車(chē)規(guī)范的“大鼻子”校車(chē)難以獲得教育部門(mén)的審核，無(wú)法上路接送幼兒；“黑校車(chē)”卻大行其道。今年５月，天水市公安局專(zhuān)門(mén)向天水市教育局發(fā)函告知，申請(qǐng)注冊(cè)的９輛車(chē)均符合機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記規(guī)定，建議其盡快受理和審核。直到１０月２２日，天水市教育局向交警部門(mén)復(fù)函，不予受理校車(chē)許可。（11月11日新華網(wǎng)）
近年來(lái)，一樁樁觸目驚心的“校車(chē)慘禍”，早就引起社會(huì)公眾對(duì)于校車(chē)安全的極大關(guān)注。顯而易見(jiàn)，讓孩子們乘坐性能超群的“大鼻子”校車(chē)，可以大大減少事故隱患，降低安全風(fēng)險(xiǎn)。但在甘肅天水市，9輛用于接送幼兒園孩子的“大鼻子”校車(chē)，竟然“卡”在了理應(yīng)更重視此項(xiàng)工作的教育管理部門(mén)，豈非咄咄怪事？
“大鼻子”校車(chē)辦不了教育部門(mén)出具的使用許可和校車(chē)標(biāo)牌，交警部門(mén)只好給９輛校車(chē)所屬的幼兒園下發(fā)通知，根據(jù)《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》，使用未取得校車(chē)標(biāo)牌的車(chē)輛提供校車(chē)服務(wù)，將由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留該機(jī)動(dòng)車(chē)�？蓡�(wèn)題是，既然這些校車(chē)都符合規(guī)范要求，僅僅因?yàn)楫?dāng)?shù)亟逃块T(mén)稱(chēng)配備校車(chē)“本身是不必要的”，就能一推三不管地使之“有車(chē)難用”而紛紛趴窩么？
檢索國(guó)家教育部網(wǎng)站可知，2012年8月6日，教育部等20部門(mén)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于貫徹落實(shí)〈校車(chē)安全管理?xiàng)l例〉進(jìn)一步加強(qiáng)校車(chē)安全管理工作的通知》。其中，關(guān)于履行部門(mén)職責(zé)，明確要求各相關(guān)部門(mén)在地方人民政府領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真履行《條例》和其他法律法規(guī)規(guī)定的職責(zé)，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，切實(shí)做好各項(xiàng)工作。那么，對(duì)照前述通知精神，甘肅天水市的教育管理部門(mén)，能否理直氣壯地宣稱(chēng)已“發(fā)揮優(yōu)勢(shì)”“認(rèn)真履責(zé)”了呢？
且來(lái)聽(tīng)聽(tīng)天水市教育部門(mén)復(fù)函所稱(chēng)不予受理校車(chē)許可的原因：每所幼兒園周邊２．５公里范圍內(nèi)最少有２所幼兒園，從布局看完全可以滿(mǎn)足附近幼兒入園，沒(méi)有必要使用校車(chē)；高峰期車(chē)輛擁堵，某些鄉(xiāng)村公路等不利于幼兒校車(chē)通行；一些幼兒園嚴(yán)重違反園舍標(biāo)準(zhǔn)，已是超負(fù)荷運(yùn)行等。實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)，三條“卡牌”理由，我看一條也不像是真正出于公心：所謂“就近入學(xué)”，幼兒園是非義務(wù)教育，家長(zhǎng)有權(quán)自主選擇教育場(chǎng)所；而后面兩條，難道說(shuō)“黑車(chē)”要比“大鼻子”安全？又或說(shuō)，某些幼兒園存在超負(fù)荷運(yùn)行，就能用讓“大鼻子”趴窩來(lái)“治”其？
“大鼻子”校車(chē)趴窩，居然是教育管理部門(mén)在說(shuō)“沒(méi)必要”。甘肅天水的校車(chē)怪相，與其說(shuō)是理解政策有誤，倒更莫如講是缺乏擔(dān)當(dāng)意識(shí)的“懶政”思維在作怪。正如一些多年從事幼兒教育工作者所指，“不予受理”無(wú)非是教育主管部門(mén)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一種托詞。更有人直言不諱，“就是怕?lián)?zé)”，因?yàn)橹灰粋浒�、不審核，教育部門(mén)也就少卻了“擔(dān)驚受怕”，也就稀釋了“監(jiān)管責(zé)任”。
孩子是祖國(guó)的花朵，是祖國(guó)的未來(lái)，更是每一個(gè)家庭的希望。一項(xiàng)調(diào)查顯示，我國(guó)每年有超過(guò)1.85萬(wàn)14歲以下兒童死于道路交通事故，兒童因交通事故而造成的死亡率是歐洲的2.5倍、美國(guó)的2.6倍，成為我國(guó)兒童意外死亡的第二大原因。當(dāng)前眼下，由于種種原因，可能還無(wú)法做到用“大鼻子”校車(chē)接送所有孩子上下學(xué)，但如果，因著教育主管部門(mén)一己之私的考慮，人為設(shè)置“腸梗阻”，買(mǎi)了車(chē)子也用不了，這倒真該問(wèn)一聲：學(xué)生和孩子的安危，在你們眼里到底有多重？
或許，有關(guān)部門(mén)可能認(rèn)為，各家幼兒園自購(gòu)“大鼻子”校車(chē)接送孩子，同樣比集中管理和運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)多一些。譬如在美國(guó)，其接送中小學(xué)生的校車(chē)并不是學(xué)校配備的，而是由校車(chē)公司按學(xué)區(qū)統(tǒng)一調(diào)度與管理，承擔(dān)各個(gè)學(xué)校的接送任務(wù)，且校車(chē)的利用率也很高。但由今而論，人們依然心存擔(dān)憂(yōu)：若是某些部門(mén)一事當(dāng)前，總想著如何盡可能地為自己“減壓”“卸責(zé)”，就算引入了“美式”辦法，也未必不會(huì)被“琢磨”得變形走樣。（司馬童）
（責(zé)任編輯：年�。�
