去年5月，作家方方在微博上指責(zé)詩(shī)人柳忠秧為獲魯迅文學(xué)獎(jiǎng)四處拉關(guān)系，柳忠秧一怒之下，以名譽(yù)受到了侵害為由，將其告上法庭。當(dāng)事件已逐漸淡出公眾視野，近日廣州市越秀區(qū)法院作出一審判決，方方敗訴。方方表示將會(huì)上訴。

　　事實(shí)上，柳忠秧和方方打的是名譽(yù)權(quán)官司，并不涉及魯迅文學(xué)獎(jiǎng)是否存在跑獎(jiǎng)、賄選問題。也就是說，原本大家關(guān)注的焦點(diǎn)，在法庭上并不會(huì)得到充分體現(xiàn)。

　　在名譽(yù)權(quán)的問題上，方方明顯存在劣勢(shì)。比如她說柳忠秧“把所有評(píng)委搞定”，哪怕事實(shí)如此，這也是個(gè)難以證明的問題。試想，評(píng)委們既然被搞定了，還會(huì)一個(gè)個(gè)主動(dòng)來承認(rèn)嗎？而如果方方無法證明這點(diǎn)，另一方當(dāng)事人便可以說方方誹謗。就是因?yàn)檫@樣，方方等于把自己給兜了進(jìn)去。

　　法院也不負(fù)責(zé)審美。法院只是就原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理判決，不會(huì)對(duì)柳忠秧的詩(shī)歌作品水平做出評(píng)判。哪怕柳忠秧的詩(shī)歌作品就是一堆狗屎，法院也沒有責(zé)任證明給公眾看。就此而論，方方一審敗訴，從法理上講并不算冤。大家不能因?yàn)橥�情方方，就把矛頭對(duì)準(zhǔn)法庭判決。就這場(chǎng)官司而言，法律是站在維護(hù)個(gè)人的名譽(yù)權(quán)這一邊。柳忠秧作為一個(gè)公民，他有這個(gè)權(quán)利。

　　那么，方方接下來該怎么辦？從打官司的角度，方方在上訴后，或可訴諸公共利益。柳忠秧既是一個(gè)詩(shī)人（寫詩(shī)的人），也是“魯獎(jiǎng)事件”這一公眾話題的當(dāng)事人。方方對(duì)柳忠秧的批評(píng)，實(shí)質(zhì)就是對(duì)“魯獎(jiǎng)”的批評(píng)。所以，無論是作為國(guó)家級(jí)文學(xué)獎(jiǎng)的“魯獎(jiǎng)”，還是作為詩(shī)人的柳忠秧，都應(yīng)接受業(yè)內(nèi)和公眾的批評(píng)。哪怕方方的言論不太注重修辭，只要其言論屬于公共批評(píng)范疇，就應(yīng)被允許和寬容。

　　更好的辦法是，方方應(yīng)理直氣壯地向主辦單位中國(guó)作協(xié)和“魯獎(jiǎng)”評(píng)委會(huì)正式舉報(bào)柳忠秧，要求調(diào)查其是否涉嫌采取不正當(dāng)手段獲獎(jiǎng)。這本來就是爭(zhēng)議的起點(diǎn)，也是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。柳忠秧是否“跑獎(jiǎng)”，只有正式進(jìn)行舉報(bào)，要求查明真相，才可能得出權(quán)威的結(jié)論。方方是湖北省作協(xié)主席，柳忠秧是湖北省作協(xié)推薦上去的人選，她更有責(zé)任和義務(wù)反饋和檢舉其中可能存在的違規(guī)問題。如果主辦單位、評(píng)委會(huì)正式啟動(dòng)調(diào)查，也可為這場(chǎng)官司提供相關(guān)證據(jù)。

　　無論是面對(duì)柳忠秧“跑獎(jiǎng)”疑云，還是方柳之間的名譽(yù)權(quán)訴訟，“魯獎(jiǎng)”主辦單位和評(píng)委會(huì)都不應(yīng)沉默。主辦單位、評(píng)委會(huì)要對(duì)“魯獎(jiǎng)”的評(píng)選過程負(fù)責(zé)，對(duì)文學(xué)負(fù)責(zé)，對(duì)公眾負(fù)責(zé)。如果相關(guān)機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)議面前一味沉默是金，讓方方獨(dú)自去面對(duì)明槍暗箭，“魯獎(jiǎng)”的公信力何在？

　　當(dāng)然，哪怕方方在名譽(yù)權(quán)官司上輸了，也不太可能影響公眾對(duì)相關(guān)問題的評(píng)判。一位作家、詩(shī)人的作品水平如何，不是靠法院判出來，也不是用文學(xué)獎(jiǎng)堆出來，而是靠實(shí)力和口碑澆灌出來。詩(shī)歌不是段子，不是順口溜，就算有人給自己戴上一頂史詩(shī)的桂冠，最終還是會(huì)被時(shí)間打回原形。對(duì)這一點(diǎn)，我們應(yīng)該抱有信心。