據(jù)報道，由于國內(nèi)企業(yè)利潤下降、違約增加、股市暴跌使信貸融資形勢惡化，中國領(lǐng)導(dǎo)人面臨幫助銀行業(yè)削減不良貸款的壓力。這類不良貸款的規(guī)模已經(jīng)創(chuàng)2008年以來新高。于是，國內(nèi)媒體紛紛猜測中國重啟不良貸款證券化的可能性很大。

　　早在今年8月，建設(shè)銀行就對外宣稱，其正在研究不良貸款證券化。目前不良貸款證券化市場內(nèi)部環(huán)境已經(jīng)具備，商業(yè)銀行有需求，監(jiān)管條件、中介能力和投資者認可等條件均已具備。

　　在通常情況下，銀行主要通過清收、重組、核銷和轉(zhuǎn)讓等四種途徑來處置不良資產(chǎn)。不過，前三種手段效果有限，而批量轉(zhuǎn)讓又受限于四大資產(chǎn)管理公司市場容量有限等因素，不利于快速壓降不良資產(chǎn)及拓寬投資者范圍。對于四大資產(chǎn)管理公司來說，銀行的不良貸款快速上升，對他們是利好，只是現(xiàn)在已經(jīng)多得連資產(chǎn)管理公司也應(yīng)顧不暇了。

　　以目前四大資產(chǎn)管理公司的能力無法消化上萬億龐大的銀行不良貸款，而銀行業(yè)又迫切需要信貸資產(chǎn)證券化。于是，監(jiān)管層也有了重啟之意。銀監(jiān)會副主席曹宇在上月召開的一次會議上明確表示，支持通過資產(chǎn)證券化、銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)平臺等途徑，盤活存量資金，處置不良資產(chǎn)。不過，筆者認為，將不良資產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給資本市場，存在著四大問題：

　　首先，在國外無論是銀行、企業(yè)還是國家發(fā)行債券，都有專業(yè)的評級機構(gòu)對其發(fā)行債券的信用進行評估和定價。而中國的中介機構(gòu)權(quán)威性存在質(zhì)疑，存在信用評級標準不明確、評級機構(gòu)信息透明度低、規(guī)模不大、運作不規(guī)范、評級公允性與商業(yè)利益沖突等問題。比如我國知名評級機構(gòu)大公國際，對鐵道部發(fā)行的債券評級為AAA級，比中國國家的信用評級還要高。

　　如果推行信貸證券化，投資者肯定會依賴在中國活躍的美國評級機構(gòu)，可大家別忘了，1997年至1998年他們就沒有做好不良貸款證券化的評級，更別提到了21世紀他們對出現(xiàn)不良資產(chǎn)的推動作用。所以在中國搞不良貸款證券化，恐怕難以找到客觀公正的評級機構(gòu)。

　　其次，將不良信貸資產(chǎn)證券化的確可以化解風(fēng)險，但是硬幣有正反兩個方面。當(dāng)年美國的次貸危機，銀行就是把沒收回來的個人貸款打包出售，結(jié)果過了頭，就出現(xiàn)了危機。筆者認為，金融創(chuàng)新本沒有錯，但這其中不僅要把握好“度”的問題，而且還要對其加強監(jiān)管，防止金融風(fēng)險的發(fā)生。這無疑給監(jiān)管當(dāng)局提出更高的要求。

　　再次，即使是銀行將優(yōu)質(zhì)或劣質(zhì)資產(chǎn)一起打包進行資產(chǎn)證券化，也只是銀行間交叉持有，既無法化解系統(tǒng)性風(fēng)險，也無法增加更多的信貸資金，以支持經(jīng)濟的發(fā)展。顯然，目前資產(chǎn)證券化市場還不大，需要有更多的機構(gòu)投資者和民間資本來參與。

　　最后，銀行需要資產(chǎn)證券化的對象是不良資產(chǎn)，而非優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。在資產(chǎn)證券化試點初期，銀行總是挑選一些相對優(yōu)質(zhì)的貸款、一些比較有把握的貸款來進行證券化。而監(jiān)管層對不良信貸資產(chǎn)的證券化口徑依然收得較緊。而現(xiàn)在，就算將不良貸款的債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓，債券市場要么會響應(yīng)者寥寥，要么會提出更高的要求（比如將不良貸款打?qū)φ鄢鍪鄄拍芙邮埽��?/p>

　　允許商業(yè)銀行將不良資產(chǎn)證券化無疑是化解金融風(fēng)險、盤活存量資金的較穩(wěn)妥的辦法。但是將不良資產(chǎn)證券化在中國沒有先例，一切都要摸著石頭過河。這就需要把握火候。過度的金融創(chuàng)新必會引來更大的風(fēng)險，而采取較為保守的信貸資產(chǎn)證券化則效果肯定會不如預(yù)期。