廣州小學(xué)生陳明和同學(xué)陳亮在放學(xué)途中扶起一名摔倒在地的老人，隨后被老人指稱系二人將其撞倒并告上法庭……到底是小學(xué)生撞倒了老人，還是老人倒地后他們好心去扶？歷時(shí)一年多，歷經(jīng)兩級法院審理，該案于近日一錘定音：廣州市中院認(rèn)定老人起訴學(xué)生撞倒證據(jù)不足，終審維持原判，駁回老人全部訴求。（8月6日《新快報(bào)》）

　　伍老太向法院起訴陳明、陳亮及其監(jiān)護(hù)人，提出她是被陳明和陳亮兩人撞倒的。但是，正如她自己也承認(rèn)的，事發(fā)當(dāng)時(shí)三人有沒有發(fā)生碰撞，“監(jiān)控錄像的確看不清”。而公安機(jī)關(guān)調(diào)取監(jiān)控錄像可見，陳明、陳亮過馬路時(shí)行走平緩，并沒有大的打鬧行為，且監(jiān)控錄像無法證實(shí)事發(fā)的具體情況。伍老太未能提供優(yōu)勢證據(jù)以證實(shí)陳明、陳亮是致其受傷的侵權(quán)人，其要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任及道歉的依據(jù)不足，法院不予支持，判決駁回伍老太的全部訴訟請求。

　　訴訟過程中，伍老太提出，如果陳明、陳亮是做好人好事，見到自己跌倒受傷攙扶一下，報(bào)警叫救護(hù)車送醫(yī)院，好事也就做到位了，何須在事發(fā)后通知家長護(hù)送到醫(yī)院、墊付醫(yī)療費(fèi)？對此法院認(rèn)為，陳明、陳亮事后的救助行為以及兩人的監(jiān)護(hù)人送伍老太到醫(yī)院、墊付醫(yī)療費(fèi)，不足以證實(shí)與“撞人”之間存在因果關(guān)系。實(shí)際上，以其監(jiān)護(hù)人送自己到醫(yī)院、墊付醫(yī)療費(fèi)，便認(rèn)定是陳明、陳亮兩人撞了自己，不過是伍老太的一種主觀猜測與臆斷罷了，并不等于就是事實(shí)。

　　近些年來，救助他人反被誣陷為肇事者的事件時(shí)有發(fā)生，令不少人感到心寒。在這種情形下，如果法院能夠切實(shí)做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法辦案，為見義勇為行為撐腰，就可以起到弘揚(yáng)道德風(fēng)尚的積極效用，給人們做好事的信心。所以，此判決具有標(biāo)本意義。