近日，改編自好萊塢經(jīng)典電影《十二怒漢》的《十二公民》熱映。為了讓故事在司法制度與美國大相徑庭的中國發(fā)生得更加合理，影片構(gòu)建了一個模擬法庭的教學(xué)環(huán)境，陪審團(tuán)成員的第一身份是學(xué)生家長，各自的真實(shí)職業(yè)則隨著情節(jié)發(fā)展逐一揭曉。片中最后一個包袱也最值得玩味：扭轉(zhuǎn)局勢、堅(jiān)持伸張正義的8號陪審員的本職是檢察官。而在《十二怒漢》中，其職業(yè)設(shè)定是建筑師。似乎在編劇看來，在中國的文化語境里，只有檢察官這種專業(yè)的法律工作者當(dāng)陪審員，才能“認(rèn)真對待權(quán)利”。

　　回到我國的現(xiàn)實(shí)，檢察官、律師、法官等法律工作者，法定不具有陪審員資格。這只是中美陪審制度眾多差異中不足道的一點(diǎn)。

　　陪審制在英美法系國家有著悠久的歷史。在美國，陪審團(tuán)成員由主審法官和雙方律師根據(jù)選民名單和駕照來篩選。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對所有進(jìn)入庭審程序的刑事案件進(jìn)行事實(shí)審，即判斷嫌疑人有罪與否，而量刑，即法律具體怎么適用，則是法官的工作。這一制度和美國三權(quán)分立的基本政治體制密切相關(guān)，旨在通過公民參與審判來維護(hù)公民的權(quán)利，對抗政府權(quán)力。美國律師協(xié)會2004年面向馬里蘭州居民所做的電話調(diào)查顯示，當(dāng)自己成為訴訟當(dāng)事人時，接受調(diào)查的大多數(shù)人更愿意讓陪審團(tuán)而非法官來裁決；陪審義務(wù)則被許多美國人視為一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行的重要的民事義務(wù)。

　　我國的人民陪審員制度學(xué)習(xí)的是大陸法系的參審制，確定陪審員的程序是，由單位推薦、法院審查，最后報請人大任命。陪審員全程參與審判，理論上具有和法官同等的權(quán)利。其設(shè)立根本目的在于審理中納入“一般人視角”，讓司法判決“接地氣”，從而提高判決的社會認(rèn)可度�？上г趯�(shí)踐運(yùn)行中，長期的職權(quán)主義審判模式使得人民陪審員“陪而不審”，基本只是“陪襯”。

　　有一位年長我許多的博士同學(xué)，大約十年前由工作單位推薦，成為中部某省的基層法院陪審員。他就干了一屆，5年任期中只參與了兩次庭審。問及原因，他表示每次參加陪審，都是一個電話打來讓參加，只提前幾個小時閱卷，連他這個法學(xué)專業(yè)出身的人都感覺不能全面了解案情。交通費(fèi)要自己掏，補(bǔ)助更是無從談起，再加上當(dāng)陪審員就不能再做律師，損失慘重。既難以發(fā)揮作用又耽誤賺錢，干了兩次之后，再有電話打來，他索性托辭太忙，不摻和了。

　　各地情況或有不同，但人民陪審員履職的物質(zhì)保障和程序保障并沒有做到位，制約人民陪審員“認(rèn)真行使權(quán)利”，這種現(xiàn)象在我國各地應(yīng)該只是程度有別。這一現(xiàn)象長期為學(xué)界所詬病，改革呼聲很高。

　　去年11月，十八屆四中全會通過《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，《決定》說：“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題�！苯衲�，在《十二公民》上映前的4月，全國人大授權(quán)最高法院在10個省、直轄市試點(diǎn)，“對人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度等進(jìn)行改革”。

　　仔細(xì)研讀最高人民法院院長的說明，可以發(fā)現(xiàn)這次的改革，借鑒了不少英美法系陪審制度的設(shè)計。如將陪審員選拔的第一道程序由個人申請和組織推薦，改為基層和中級人民法院每5年從符合條件的當(dāng)?shù)剡x民（或者當(dāng)?shù)爻Ｗ【用瘢┟麊沃须S機(jī)抽選；再如“探索實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”。實(shí)踐中問題較大的物質(zhì)保障和程序保障，也分別由“健全人民陪審員提前閱卷機(jī)制”和“完善人民陪審員履職保障制度”予以原則性的回應(yīng)。而進(jìn)一步擴(kuò)大人民陪審員參審范圍，以及將擔(dān)任人民陪審員的年齡條件從23周歲提高到28周歲，將學(xué)歷門檻由大專降為高中，而農(nóng)村、邊遠(yuǎn)地區(qū)“公道正派、德高望重者”的學(xué)歷不受此限制，這兩點(diǎn)措施十分具有本國特色，后者更讓人聯(lián)想起傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的里老調(diào)停的糾紛處理模式。

　　不過，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　一方面，讓陪審員說話算話，需要法院改革組織形式，如限制審委會針對個案處理的權(quán)力；讓事實(shí)審和法律審分開，則需要相應(yīng)地變革審理程序，讓法官保持職權(quán)上的謙抑。這都是讓相應(yīng)主體將本來擁有的權(quán)力讓渡出來，實(shí)踐起來，難度可想而知。而原則性的“健全”和“完善”更有待細(xì)則上的落實(shí)。沒有針對違反行為的罰則出臺，一切牽涉重新分配權(quán)利的制度設(shè)計都顯得蒼白無力。

　　另一方面，改革措施主要是從提高人民陪審員的廣泛性和代表性，落實(shí)其履職保障制度入手，意在促進(jìn)陪審員有能力、有保障地行使其權(quán)利。這難以從根本上提升陪審員的主觀積極性，就像兩部電影里的8號陪審員，或者接受電話采訪的大多數(shù)馬里蘭州居民一樣，耐心、審慎地考察陌生人犯罪與否，認(rèn)真對待權(quán)利。這并非制度移植之功，而是長期的文化熏陶和規(guī)范約束下的主觀能動。

　　讓陪審員認(rèn)真對待和行使權(quán)利，在當(dāng)下中國，職權(quán)審判模式依然有影響司法公正的可能，再加上商業(yè)時代弱化的道德規(guī)范，以及信用體系尚未健全，都會影響陪審員認(rèn)真對待和行使權(quán)利的程度。這需要一個良好制度的長期運(yùn)行來潛移默化地培養(yǎng)，需要普通民眾從個案參與中來習(xí)得尊重與共識。

　　制度的完善只是第一步，好在已經(jīng)邁出。