法庭上律師不做花瓶、動真格辯護,公安、檢察院辦案時才能與之相互砥礪,提升辦案質(zhì)量、落實當事人權(quán)利、杜絕冤假錯案,使中國的法治水平提升

　　“復(fù)旦投毒案”二審,被告人林森浩的辯護律師找來專家證人胡志強,對之前法醫(yī)的鑒定意見提出質(zhì)疑,認為黃洋死亡的直接原因是爆發(fā)性的乙型肝炎導(dǎo)致急性肝壞死,并非N-二甲基亞硝胺中毒。其依據(jù)是,2013年4月3日黃洋的指標線為乙肝表面抗體為陽性,其他兩個抗體是陰性,但到4月6日三個抗體均變?yōu)殛栃?“這種情況,其他原因不可能造成,唯一的解釋是黃洋感染了乙型病毒性肝炎”。

　　在不少人看來,此案早已“板上釘釘”,兇手已自認投毒,被害人也已死亡,辯護人不應(yīng)再“雞蛋里挑骨頭”,否則就是玩弄法律�！八烙谝腋握f”一出,有人甚至認為這是“訟棍胡攪蠻纏”,是“有錢有能力的人鉆了法律漏洞”。其實,刑事案件出入人罪,甚至直接關(guān)乎性命,理應(yīng)謹慎。一位法官曾感慨地說:很多刑事案件,就像一本最后幾頁被撕掉的偵探小說,并沒有確定的“標準答案”。

　　該怎么辦?答案是嚴格適用法定的證據(jù)標準。2013年施行的新《刑事訴訟法》引進了法治國家通行的“排除合理懷疑”的證據(jù)標準——不是像以往那樣控方的證據(jù)能構(gòu)成一個完整證據(jù)鏈就足夠了,而是要看證據(jù)鏈是否還存在“合理懷疑”未被排除,如果有一個“合理疑點”沒有被排除就不能定罪。

　　所以,從理念上說,辯方要證明的不是死者黃洋死于乙肝爆發(fā),而是檢方的證據(jù)是否足以排除——黃洋死于乙肝爆發(fā)的這種“可能性”。當然,“乙肝說”是否能被視為“合理疑點”,屬于法院行使獨立審判權(quán)的范圍,圍觀者不能越俎代庖。但是,通過新《刑事訴訟法》的“專家證人制度”質(zhì)疑原“鑒定意見”的合理性、提出“乙肝說”作為合理懷疑,這屬于被告人以及律師正當?shù)霓q護權(quán)。

　　長久以來,公眾希望法治昌明,希望律師能面折庭爭,形成對司法機關(guān)的有效制衡,充分保護當事人的權(quán)利。然而,這回律師辯護動真格了,對定罪關(guān)鍵證據(jù)提出質(zhì)疑(無論是否成功),卻有人覺得“無法接受”,那其實是葉公好龍。

　　既然《刑事訴訟法》明確了“排除合理懷疑”的證據(jù)標準,這就是賦予每個公民的權(quán)利,也是司法機關(guān)辦案時應(yīng)該達到的標準。有了這個新標準,司法機關(guān)就不能按老皇歷辦案,而是要有“對手意識”——關(guān)鍵證據(jù)鏈是否還有其他“合理懷疑”未被排除?辯護律師如果提出某種“合理懷疑”,現(xiàn)有證據(jù)是否足以反駁?

　　法庭上律師不做花瓶、動真格辯護,有了這樣的“對手”,公安、檢察院辦案時才能與之相互砥礪,提升辦案質(zhì)量、落實當事人權(quán)利、杜絕冤假錯案,使中國的法治水平提升。律師動真格辯護,不是所謂的“為壞人開脫”,因為我們每個人都是法治進步的受益人。

　　至于有人擔心“訟棍妨礙中國法治”,那是杞人憂天,錯把外國律政劇當成中國現(xiàn)實了。比如,今年8月念斌被終審判決無罪時,就有人將之稱為“中國的辛普森案”,言下之意是:律師像美國辛普森案那樣抓到了警方的程序瑕疵,鉆了法律的空子。事實上,目前中國司法的主要矛盾不會穿越到美國式的“高冷”的程序瑕疵上去,也不會穿越到需要提防“訟棍”玩弄正義上去；相反,法治中國的征途還得從杜絕刑訊逼供、防止權(quán)力干擾司法獨立、保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)等基礎(chǔ)做起。

　　在這方面,中國司法界高層有著清醒認識。比如,最高人民檢察院檢察長曹建明近年來三番五次提出:要保障律師權(quán)益,解決會見難、閱卷難等問題。12月8日,最高檢還召開律師界代表座談會。在會上,曹建明檢察長說:“與法治要求相比,與律師期待相比,有的地方檢察院和檢察人員還存在司法觀念陳舊,對律師介入訴訟活動有抵觸心理,對律師是職業(yè)共同體的認識不到位等突出問題和不足�！�

　　中國刑事辯護制度方興未艾,距離其充分保障當事人權(quán)利,與公安、檢察機關(guān)相互制衡砥礪、提升中國法治的初衷,還有很長的路要走。刑事辯護剛動真格,大家不應(yīng)葉公好龍。