要讓睢寧模式擺脫四不像的尷尬，需要在政府與社會之間做一個清晰的切割，在“現(xiàn)代社會信用系統(tǒng)”和“傳統(tǒng)的政府治理”兩套邏輯間做一個拆分。

　　將114萬市民劃分為A、B、C、D四級信用等級，A級可以享受一些優(yōu)待，D級則會處處受限——這就是江蘇睢寧縣探索了4年的社會信用體系。新華社的最新報道展示了這套系統(tǒng)的運(yùn)行現(xiàn)狀：好處是在總體上體現(xiàn)出了“守信受益、失信受限”治理效果，“社會的風(fēng)氣也有很大好轉(zhuǎn)”；爭議則在于三六九等的劃分影響了公民權(quán)利，有“良民證”的嫌疑。

　　運(yùn)轉(zhuǎn)良好且有約束力的社會信用系統(tǒng)，一定意義上講是現(xiàn)代文明社會的標(biāo)志，也是中國公共治理的理想，睢寧的探索其實(shí)就表達(dá)了這個理想。遺憾的是，建構(gòu)這個系統(tǒng)所需要的多個支點(diǎn)，比如良好的法制環(huán)境、成熟的社會自治、明確的公權(quán)與私權(quán)關(guān)系、群己關(guān)系，都是目前中國社會所欠缺的，睢寧的尷尬也正是這種欠缺的體現(xiàn)。

　　作為一個政府主導(dǎo)、政府評價的信用系統(tǒng)，睢寧的信用評級最大的特征就是混合性。減分項(xiàng)既有“闖紅燈”“拖欠信用卡”等一般意義上的信用評價，也有上訪、鬧訪、告狀、“圍堵沖擊黨政機(jī)關(guān)”等帶有維穩(wěn)性質(zhì)的條款；獎勵措施既有就業(yè)、低保、資質(zhì)審核等社會權(quán)益的優(yōu)待，也有入黨、提干優(yōu)先等政治性待遇。將維穩(wěn)與信用評價結(jié)合起來，將政治待遇與公共權(quán)益結(jié)合起來，這等于在睢寧的社會信用系統(tǒng)上打上了“中國式”標(biāo)記，讓人們很難以單純的眼光看待它。

　　曾有報道說睢寧的征信系統(tǒng)借鑒了美國的FICO信用分制度，但顯然經(jīng)過了本土化改造。其實(shí)，從系統(tǒng)運(yùn)行4年的反饋中可以明顯看出，起到了移風(fēng)易俗作用的只是這個借鑒的部分，而廣受詬病的恰恰是這個“改造”。這也意味著，要讓睢寧模式擺脫四不像的尷尬，需要在政府與社會之間做一個清晰的切割，在“現(xiàn)代社會信用系統(tǒng)”和“傳統(tǒng)的政府治理”兩套邏輯間做一個拆分。

　　一方面，信用打分權(quán)力應(yīng)交給第三方評估單位或公共機(jī)構(gòu)，政府不再扮演主導(dǎo)者和組織者的角色；另一方面，評分內(nèi)容也應(yīng)回歸一般意義上的社會信用范圍。一個簡單的事實(shí)是，政府的維穩(wěn)意志不應(yīng)該由這個系統(tǒng)貫徹，而體制內(nèi)晉升、獎勵規(guī)則更不該擴(kuò)大到整個社會范圍內(nèi)。

　　面對新華社記者的采訪，睢寧縣方面將現(xiàn)在的困難歸結(jié)為“小環(huán)境與大環(huán)境脫節(jié)”“沒有更高層面的制度保障”。實(shí)際上，更高層面的建議不是沒有，兩年前全國兩會就有政協(xié)委員提出要建公民誠信檔案，結(jié)果遭遇了民間輿論一邊倒的倒彩，原因就在于有維穩(wěn)、道德綁架、鉗制民口之可能�，F(xiàn)在看來，相比起誠信體系覆蓋的“規(guī)模性”，其單純性、純粹性恐怕要更重要；相比起建立更高層級的信用管理平臺，政府弄清楚自身在其中的角色和位置更重要。

　　睢寧曾為政府主導(dǎo)的誠信體制付出過巨大心血，現(xiàn)在不妨試著在“去政府化”上做更多努力，這更有勇氣也更有意義。