今年年初，陜西神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行原副行長龔愛愛被曝?fù)碛?個(gè)虛假戶口和北京的41套房產(chǎn)，引起全國嘩然，龔愛愛因此被稱為“房姐”。9月24日上午，陜西省靖邊縣人民法院公開審理“房姐”龔愛愛涉嫌偽造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪一案。（相關(guān)新聞見今日本報(bào)A06版）
備受關(guān)注的“房姐”案——龔愛愛案終于拉開了序幕，此前新華社“表叔無表”的評(píng)論，像是某種讖言，在此案中再度被印證。縱觀起訴龔愛愛的罪名，竟無一項(xiàng)與房有關(guān)，這無疑讓輿論場再度沸騰，懷疑當(dāng)?shù)胤ㄍ徖淼墓浴?/p>
但從法理上來說，“房姐”無房卻不能證明法院審理不當(dāng)。因?yàn)榘讣䦟徖碇v究不告不理，對(duì)于沒有納入起訴范疇的事，法院本就無權(quán)過多干預(yù)。更何況，“房姐”一案，已經(jīng)是異地審理，從理論上說，審理不公的可能性已大大減少。因而，解答公眾的疑惑，回應(yīng)龔愛愛的房子問題，只有此案的公訴方有能力做出解答。
然而，從整個(gè)案件的審理過程，以及有關(guān)部門調(diào)查此事的經(jīng)過來看，公訴方并沒有這樣的耐心，向公眾解讀龔愛愛的房子問題。案件最終的起訴罪名，也說明公訴方不認(rèn)為多套房產(chǎn)，是龔愛愛一案的犯罪事實(shí)。當(dāng)然，也存在這樣一種可能，即龔愛愛用來買房的錢，都屬于合法所得，因而談不上觸犯了何種罪名。
不過，龔愛愛一案，已經(jīng)不是一個(gè)簡單的訴訟案件。它早已進(jìn)入輿論場，發(fā)酵為一個(gè)公共事件。所有關(guān)心此事的人，都在等著看龔愛愛的房子到底是不是合法所得。傳播學(xué)上有“沉默的螺旋”理論，其中談到“意見一方的沉默將造成意見另一方的增勢(shì)”，公共事件中的社會(huì)輿論也正如此。如果公訴方在這樣的公共事件當(dāng)中，缺乏發(fā)聲，不主動(dòng)用事實(shí)去回應(yīng)人們的質(zhì)疑，那鏈接在彼端的民眾質(zhì)疑，必然如沉默的螺旋一般，越積越大。
捍衛(wèi)司法底線，需要增強(qiáng)民眾的法治觀念，更需要司法機(jī)關(guān)的積極作為。而后者的模范帶頭作用，往往更為重要。因?yàn)橐淮谓?jīng)典的審判，一個(gè)典型案例的審理，必將傳遞許多法治的常識(shí)給民眾，從而使民眾在“圍觀”之中，提升自己的法治素養(yǎng)。而社會(huì)的總體法治水平，也會(huì)在一個(gè)又一個(gè)的經(jīng)典案例中向前邁進(jìn)。但反之，經(jīng)不起推敲的案例，帶有瑕疵的審理，傳遞給民眾的印象，卻可能是一種案已審、罪未盡的猜想。
龔愛愛受審，與房無關(guān)，“表哥”受審，與表無關(guān)。這些巧合的“無關(guān)”，難以平復(fù)民眾的萬千猜想。僅以龔愛愛來說，她在北京多達(dá)9666.9平方米、合計(jì)41套的房產(chǎn)，似乎已超過了一個(gè)縣級(jí)農(nóng)村商業(yè)銀行副行長的收入水平。這樣巨額的財(cái)產(chǎn)，若說不清、道不明，是不是亦逃脫不了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的懲戒？據(jù)媒體報(bào)道，目前，龔愛愛在北京的部分房產(chǎn)，仍在正常對(duì)外出租。這似乎意味著，龔愛愛案庭審的結(jié)束，或許只是給她的房子打上了一個(gè)“分號(hào)”，有關(guān)41套房產(chǎn)的完整真相，仍欠缺一個(gè)合理解答。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
