張必清會(huì)不會(huì)是下一個(gè)王林？這成了不少人在揣測的一個(gè)問題。
北京樓頂別墅業(yè)主張必清，8月13日接受媒體采訪時(shí)承諾自拆違建，但建議對(duì)假山予以保留。對(duì)張必清的起底自然而然也是新一輪拔出蘿卜帶出泥的過程，媒體質(zhì)疑其“奇經(jīng)療法”存在理論不科學(xué)、患者療效顯著多是“托兒”、一種方子治百病等多種問題。圍繞他的洶洶輿論正在持續(xù)發(fā)酵。（8月13日《新京報(bào)》）
拔出蘿卜帶出泥的輿論監(jiān)督，成了屢試不爽的報(bào)道模式。不必拉長時(shí)間線來考察，以近期的熱議事件為例：上海法院嫖娼事件發(fā)生后，被曝出是由上海建工四建的郭祥華埋單，上海建工去年的招待費(fèi)高達(dá)1.78億元也隨之引爆。劉鐵男案后，多個(gè)官員被指為批項(xiàng)目送錢被查，貴州省黔東南州官場震動(dòng)。
就像是“蝴蝶效應(yīng)”一般，跌宕起伏的離奇情節(jié)之后，剝出的問題往往都大同小異。每個(gè)引發(fā)關(guān)注的個(gè)案后，似乎都能挖出個(gè)漏洞重重的系統(tǒng)，但絕大多數(shù)時(shí)候問題的產(chǎn)生機(jī)制和解決的模型都是同構(gòu)的：因?yàn)椴煌该鞑还_，所以黑幕遲遲不得曝光，因?yàn)楣偕汤婀磧�，所以賺錢手到擒來，因?yàn)闄?quán)力無法監(jiān)督，所以得以堂而皇之。
類似種種，也某種程度上說明，拔出蘿卜帶出泥的輿論監(jiān)督模式，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)偽問題。只有當(dāng)問題多到無法從常規(guī)的途徑一一解決的時(shí)候，那些離奇夸張、極具諷刺的事件才得以通過擠占媒體版面，借助公眾關(guān)注所營造的壓力氛圍來尋求解決。
也正因如此，那些被曝光被“蘿卜”帶出來的“泥”，不可能從內(nèi)心深處心悅誠服地認(rèn)為，這是無法逃脫難以規(guī)避的整肅機(jī)制，而只會(huì)下意識(shí)地認(rèn)為，自己只是有那么點(diǎn)運(yùn)氣不好而已。也確實(shí)如此，媒體的關(guān)注畢竟有限，選擇誰關(guān)注誰，都有一定的時(shí)機(jī)與考量標(biāo)準(zhǔn)。
試想一下，如果不是馬云拜訪王林的一張照片，得以使他重歸公眾視野，會(huì)不會(huì)有新京報(bào)的記者去采訪，以及引發(fā)接下來目不暇接的問題呢？張必清北京樓頂違規(guī)建別墅，與城管的攻防戰(zhàn)已經(jīng)拖延了六年之久，如果不是這次媒體的集中關(guān)注，違規(guī)別墅是不是也將繼續(xù)合法合理地存在下去？
但問題的解決不能總是依靠媒體“打一槍換一個(gè)地方”，重整或者建立常規(guī)持久的解決方案才是正途。否則，類似“拔出蘿卜帶出泥”的戲碼多了，勢必將加深觀者的乏力與厭倦，對(duì)常規(guī)解決途徑的完善亦毫無益處。
（責(zé)任編輯：年�。�
