黨的十八大以來，習(xí)近平總書記對(duì)法治建設(shè)和政法工作作出一系列重要指示，突出強(qiáng)調(diào)“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。”堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線，是保障社會(huì)公平正義的重要方面(7月8日《檢察日?qǐng)?bào)》)。
這段時(shí)間，杭州張高平叔侄案和蕭山五青年案的重審讓我們開始更加關(guān)注司法公正這一問題，我們也欣慰地看到這兩起案件中的當(dāng)事人得到了遲來的公正。但縱觀這兩起案件的重審我們可以發(fā)現(xiàn)，兩者的平反都是有偶然性的，而司法正義絕不能寄托在這樣非常態(tài)化的偶然性上。
當(dāng)初為什么會(huì)有這樣的冤假錯(cuò)案，如何從根源上杜絕這樣的冤假錯(cuò)案才是我們應(yīng)該關(guān)切的重點(diǎn)。
從我國公檢法的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上看，公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)是層層把關(guān)的，在對(duì)某一起司法案件的偵查和審理的時(shí)候應(yīng)該是環(huán)環(huán)相扣，后一個(gè)環(huán)節(jié)針對(duì)前一個(gè)環(huán)節(jié)，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)神，從而建立一個(gè)完整而連續(xù)的證據(jù)鏈，最后在此基礎(chǔ)上定案。但是在實(shí)際操作中，公檢法的配合往往是由統(tǒng)一的政令和指示，在收到舉報(bào)線索時(shí)，往往急于破案，前后環(huán)節(jié)在很多時(shí)候竟能達(dá)到高度的一致，而且在這樣的過程中，甚至?xí)艿揭恍﹣碜苑梢酝獾臋?quán)力的干預(yù)。再者，司法人員往往過于重視被告人和相關(guān)證人的口供，不注重調(diào)查研究和其他的證據(jù)，但是口供是具有很大的彈性的，除了口供者的主觀因素，更可能被不規(guī)范的司法行為所左右。其次，司法人員本身也存在觀念上的問題：沒有從疑罪從有轉(zhuǎn)到疑罪從無上來，沒有從有罪推定轉(zhuǎn)到無罪推定上來，沒有打破“命案必破，越快越好”的思維定勢(shì)，沒有把犯罪嫌疑人當(dāng)作作為權(quán)利與義務(wù)的主體公民來對(duì)待……這些個(gè)“沒有”就在很大程度上制造了我們現(xiàn)在所看到的悲劇。
那么，克服原來存在的問題，最大程度上實(shí)現(xiàn)司法案件的公正，就需要從程序正義出發(fā)，努力保證結(jié)果正義。
首先，還是在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)在辦案時(shí)要明確各自的職責(zé)，既相互配合，更要各自獨(dú)立地去偵查和審理，實(shí)事求是，強(qiáng)化責(zé)任，確保證據(jù)鏈的完整和嚴(yán)謹(jǐn)，一旦哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題就要重新取證，證據(jù)鏈無法建立就不堅(jiān)決不判案，從而避免判斷性的錯(cuò)誤。第二，從觀念上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該把案件的當(dāng)事人，尤其是處于相對(duì)弱勢(shì)的被告，平等地當(dāng)作社會(huì)公民，用事實(shí)和證據(jù)說話，寧可錯(cuò)放、不可錯(cuò)判。第三，注重律師的權(quán)利，尊重律師的意見，發(fā)揮好律師在案件審理的作用。第四，努力做到司法公開，從審理過程到庭審到裁判文書等各個(gè)環(huán)節(jié)都盡可能地向公眾公開，接受公眾的監(jiān)督。第五，完善冤假錯(cuò)案追責(zé)制，一旦發(fā)現(xiàn)程序進(jìn)行當(dāng)中有違法行為，比如說刑訊逼供、非法取證、徇私枉法、濫用權(quán)力等等這樣的情況就應(yīng)該去追問相應(yīng)的責(zé)任主體，追究其法律責(zé)任，對(duì)利益受損的當(dāng)事人實(shí)施賠償，從而確保司法公信。第六，鼓勵(lì)公民參與，在自媒體時(shí)代，每個(gè)公民都應(yīng)該提升對(duì)司法案件的關(guān)注，用社會(huì)輿論的力量促進(jìn)司法程序的公正。
“即使是萬分之一的失誤，對(duì)于當(dāng)事人來說也是百分之百的不公平�！彼痉ò讣挥凶龅匠绦蛘x，才能避免這樣的不公平，才能提升司法公信力。
（責(zé)任編輯：李志強(qiáng)）
