我國(guó)最早的字書(shū)《說(shuō)文解字》中這樣解釋“法”：“平之如水，從水�！笨梢�(jiàn)在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，像水那樣平的“法”，包含著深刻的公平意義。公平、公正是法治的生命線，也是司法的靈魂，是人民群眾感知法治建設(shè)的一把尺子。黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)指出，司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須保證公正司法、提高司法公信力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
一、怎樣理解司法不公的致命破壞作用
英國(guó)著名哲學(xué)家培根有一句話在法學(xué)界廣為流傳：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源�！边@個(gè)比喻形象地說(shuō)明了公正是司法活動(dòng)的靈魂和法治的生命線，司法不公會(huì)造成嚴(yán)重的后果和致命的破壞作用。
司法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的總開(kāi)關(guān)，是法律實(shí)施的核心環(huán)節(jié)。我們黨歷來(lái)重視實(shí)現(xiàn)和維護(hù)司法公正，把促進(jìn)社會(huì)公平正義作為司法工作的核心價(jià)值追求。近年來(lái)，特別是黨的十八大以來(lái)，中央出臺(tái)和落實(shí)了一系列司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施，有力推進(jìn)了公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度建設(shè)。但同時(shí)也要看到，當(dāng)前司法不公、司法公信力不高的問(wèn)題仍比較突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢(qián)案、關(guān)系案、人情案，“吃了原告吃被告”，有的有案不立、有罪不究，有的越權(quán)管轄、插手經(jīng)濟(jì)糾紛，有的刑訊逼供甚至徇私舞弊、貪贓枉法，等等。這些現(xiàn)象侵害群眾權(quán)益，踐踏法律尊嚴(yán)，逾越了社會(huì)公正的底線。
司法不公嚴(yán)重侵害群眾合法權(quán)益。司法活動(dòng)承擔(dān)著權(quán)利救濟(jì)、定分止?fàn)幍纳鐣?huì)功能，人們的生命、財(cái)產(chǎn)、健康、安全等各項(xiàng)權(quán)益保障都與司法活動(dòng)密切相關(guān)。同時(shí)，隨著人民群眾法治意識(shí)的增強(qiáng)，遇事“找法律”“討說(shuō)法”的現(xiàn)象越來(lái)越多，司法途徑成為老百姓維護(hù)自身權(quán)益的普遍選擇。司法不能主持公道，就會(huì)造成對(duì)群眾合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。如果司法不公得不到扭轉(zhuǎn)和更正，群眾利益就失去了最基本的法律保障。
司法不公嚴(yán)重?fù)p害法律權(quán)威和法治公信。司法是國(guó)家強(qiáng)制力的具體體現(xiàn)，是法律權(quán)威的最重要淵源�！肮�，廉生威�！敝挥兴痉ü�，人們才能對(duì)法律產(chǎn)生信賴和尊重。司法公正是具體的而不是抽象的，它存在于每一個(gè)具體案件之中，存在于每一個(gè)當(dāng)事人的具體感受之中。一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀99個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象。司法不公會(huì)嚴(yán)重挫傷公眾對(duì)司法的信任，踐踏法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，進(jìn)而對(duì)法治公信力造成難以挽回的損害。
司法不公嚴(yán)重戕害社會(huì)公平正義。實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是我們黨治國(guó)理政的一貫主張，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本要求。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。人民群眾每一次經(jīng)歷司法不公，損害的都不僅僅是他們的合法權(quán)益，更是他們對(duì)社會(huì)公平正義的信心。如果司法這道防線缺乏公信力，罪惡不受懲處、正義無(wú)法伸張，社會(huì)公正也就無(wú)從談起了。
究其根本，司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全。“凡法事者，操持不可以不正。”公正司法代表了國(guó)家法治文明程度，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要支撐。為保障公正司法，黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)深化司法體制改革提出了一系列措施，黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步明確了提高司法公信力的目標(biāo)和工作重點(diǎn)，回應(yīng)了社會(huì)對(duì)公平正義的高度關(guān)切，為更好實(shí)現(xiàn)司法公正提供了基本遵循。
二、怎樣確保依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)
2014年11月，甘肅省出臺(tái)了關(guān)于黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)的規(guī)定，從10個(gè)方面對(duì)該省各級(jí)黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)作出規(guī)定、提出要求。這是貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)精神，確保依法獨(dú)立行使司法權(quán)、保證司法公正的有效舉措。
馬克思說(shuō)過(guò)：“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司�！狈ü偈治斩ǚ种�?fàn)帯⑸鷼⒂鑺Z的權(quán)力，只有依據(jù)法律獨(dú)立進(jìn)行裁判，除了法律不受任何其他因素非法干擾，才能保證司法公正。這也就是古人所說(shuō)的“法不阿貴，繩不撓曲”。為保證國(guó)家法律公正實(shí)施，我國(guó)憲法明確規(guī)定：人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。在實(shí)踐中，也通過(guò)一系列重要制度安排和程序設(shè)計(jì)，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。
同時(shí)我們也看到，目前在保障依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)方面還存在不少問(wèn)題，尤其是以權(quán)壓法、干預(yù)司法的現(xiàn)象還比較突出，社會(huì)反映比較集中。針對(duì)這些問(wèn)題，黨的十八屆三中全會(huì)就提出，要推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度等，這些改革舉措正在扎實(shí)推進(jìn)。黨的十八屆四中全會(huì)針對(duì)司法領(lǐng)域存在的突出問(wèn)題，著眼確保依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，從內(nèi)、外兩個(gè)方面作出了進(jìn)一步的具體部署。
在排除來(lái)自外部的干預(yù)方面，有一個(gè)重要的制度創(chuàng)新，就是建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。也就是說(shuō)，任何領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案，都將被記錄、通報(bào)，并給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，造成冤假錯(cuò)案或其他嚴(yán)重后果的，要依法追究刑事責(zé)任。這對(duì)違法干預(yù)司法劃出了“紅線”，“遞條子”“打招呼”插手具體案件的現(xiàn)象將得到有效制止。
在排除來(lái)自內(nèi)部的干擾方面，圍繞明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級(jí)權(quán)限、健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，推出了一系列新的制度規(guī)定。比如，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，完善辦案人員辦案責(zé)任制，做到誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、不辦案不插手，有效防止內(nèi)部人員利用上下級(jí)、同事、熟人等關(guān)系打聽(tīng)案情、說(shuō)情、施壓；還比如，全會(huì)提出健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分，其目的就是為司法人員獨(dú)立辦案“撐腰打氣”、解除后顧之憂。
因此可以說(shuō)，確保依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，是我國(guó)司法制度一貫堅(jiān)持的重要理念，也是司法體制改革的努力方向。但提到依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，一些人就把它同西方國(guó)家的“司法獨(dú)立”作比較，甚至想當(dāng)然地認(rèn)為“中國(guó)司法不獨(dú)立”，有的還主張效仿西方國(guó)家那一套司法制度。對(duì)此應(yīng)當(dāng)怎么看呢？
要看到，司法制度作為政治上層建筑的一部分，是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，是同國(guó)家的社會(huì)制度、歷史文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的。即使在西方，不同國(guó)家的司法制度也不盡相同，也是從各自的獨(dú)特歷史和國(guó)情實(shí)際中走到今天的。而且無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，它們本身也存在很多問(wèn)題。比如最近，美國(guó)由弗格森槍擊案引發(fā)的席卷全國(guó)的抗議浪潮，充分反映美國(guó)民眾對(duì)司法制度的嚴(yán)重質(zhì)疑和不信任。民調(diào)顯示，美國(guó)大部分非洲裔民眾認(rèn)為案件的判決不公正，認(rèn)為美國(guó)司法系統(tǒng)存在嚴(yán)重的種族歧視。其實(shí)，這些都還是表面問(wèn)題。如果分析西方“司法獨(dú)立”的本質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)，所謂“三權(quán)分立”實(shí)際上只是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部不同利益集團(tuán)之間的分權(quán)，所謂“司法獨(dú)立”也只是相對(duì)的，始終受到立法、行政、政黨、媒體、民眾等多方面的限制和制約。而我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，人民代表大會(huì)不僅是立法機(jī)關(guān)而且是權(quán)力機(jī)關(guān)，人民法院、人民檢察院由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。這樣既能使審判、檢察機(jī)關(guān)的工作符合最廣大人民的意志，又能使其在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)各自獨(dú)立行使司法權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)工作的高效有序運(yùn)轉(zhuǎn)。
總之，我們所說(shuō)的“依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)”，與西方所謂“司法獨(dú)立”根本不是一回事。當(dāng)然，我們的司法制度還需要不斷完善，并需要借鑒世界各國(guó)包括西方國(guó)家司法實(shí)踐的一些有益做法。但必須搞清楚的是，我們決不能照搬西方所謂“司法獨(dú)立”模式。如果丟棄自己已見(jiàn)成效的東西，去盲目照搬別人那一套，到頭來(lái)只會(huì)舍本逐末，甚至?xí)`入歧途。
三、為何要探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院和檢察院
在我國(guó)，法院和檢察院系統(tǒng)可分為地方各級(jí)人民法院和檢察院、專門(mén)人民法院和檢察院、最高人民法院和檢察院三種。其中，與百姓生活息息相關(guān)、承擔(dān)各類案件的主體是地方各級(jí)人民法院和檢察院，依據(jù)行政區(qū)劃分為省、市、縣三級(jí)，其機(jī)構(gòu)設(shè)置、隸屬關(guān)系地方化色彩明顯。
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，地方法院受理的民商事案件、行政訴訟案件以及檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件日益增多，跨行政區(qū)劃的當(dāng)事人越來(lái)越多，涉案金額越來(lái)越大，許多案情重大、復(fù)雜。有的地方黨政機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，導(dǎo)致訴訟出現(xiàn)“主客場(chǎng)”、程序“空轉(zhuǎn)”、案件查辦受阻停滯等司法不公現(xiàn)象。這不僅嚴(yán)重影響依法保障相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也妨礙了法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，有損司法公信力。
為解決這一突出問(wèn)題，必須優(yōu)化司法職權(quán)配置，對(duì)法院、檢察院的設(shè)置進(jìn)行必要的調(diào)整和完善。黨的十八屆四中全會(huì)提出了探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院的重要舉措。具體來(lái)說(shuō)，就是著眼于排除地方保護(hù)主義對(duì)審判和檢察工作的干擾，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件，以保證司法的公正和權(quán)威，推動(dòng)構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。這項(xiàng)改革，可通過(guò)改造現(xiàn)有鐵路運(yùn)輸法院和檢察院，充實(shí)審判人員、檢察人員來(lái)逐步實(shí)現(xiàn)，必將有利于保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，有利于保障人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
同時(shí)，圍繞優(yōu)化司法職權(quán)配置，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》還提出了一系列有針對(duì)性的舉措。比如，推行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離，改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離，積極探索符合我國(guó)國(guó)情特點(diǎn)的司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制。比如，實(shí)行立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，有效化解群眾訴訟難，并加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴行為的懲治力度。比如，完善審級(jí)制度，進(jìn)一步明晰各審級(jí)功能定位，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。比如，完善辦案責(zé)任制，落實(shí)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，明確內(nèi)部各層級(jí)權(quán)限，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。
四、怎樣推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革
在我國(guó)刑事訴訟制度中，公、檢、法猶如一條流水線，是一個(gè)既緊密聯(lián)系又各司其職，既相互配合又相互制約的完整鏈條。其中，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)偵查、搜集、固定證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)審查證據(jù)，確保證據(jù)充分并提起公訴；法院是審判機(jī)關(guān)，在控辯雙方充分舉證、質(zhì)證、辯論后，通過(guò)法庭審判作出公正裁決。
在這個(gè)鏈條上，審判作為刑事訴訟的最后一道程序，是參與的訴訟主體最多的訴訟程序，也是最終對(duì)案件作出裁判并承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟程序，理應(yīng)占據(jù)中心地位。然而，過(guò)去司法實(shí)踐中存在“偵查中心主義”傾向，對(duì)審判重視不夠，一些關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有收集或者沒(méi)有依法收集，一些案件沒(méi)有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求就進(jìn)入庭審，這在司法圈內(nèi)被稱為“公安做什么，法院就吃什么”。這種情況下，法院如果判被告人有罪，容易造成冤假錯(cuò)案，如果判無(wú)罪，又要承受社會(huì)各方壓力，致使審判人員既害怕“錯(cuò)判”，又擔(dān)心“錯(cuò)放”，騎虎難下、進(jìn)退兩難，很糾結(jié)。
為此，黨的十八屆四中全會(huì)提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要高度重視、切實(shí)發(fā)揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進(jìn)行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)。這樣，就能從源頭上防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序，從而有效防范冤假錯(cuò)案，提高辦案質(zhì)量。
從具體操作層面看，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需要全面貫徹證據(jù)裁判原則，并充分發(fā)揮庭審的決定性作用。全面貫徹證據(jù)裁判原則，就是所有辦案機(jī)關(guān)和訴訟參與人，都要樹(shù)立重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的意識(shí)，堅(jiān)持依法收集、固定、保存、審查和運(yùn)用證據(jù)，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。充分發(fā)揮庭審的決定性作用，就是辦案機(jī)關(guān)和訴訟參與人都要圍繞庭審開(kāi)展訴訟活動(dòng)，改變庭審“走過(guò)場(chǎng)”現(xiàn)象，樹(shù)立庭審權(quán)威，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。
以審判為中心的訴訟制度改革是保障嚴(yán)格司法的重大舉措，在這方面黨的十八屆四中全會(huì)《決定》還提出了一系列明確、具體的任務(wù)措施。比如，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，提出要健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度。比如，提出要明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程和工作標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建確保嚴(yán)格、公正、高效辦案的偵查、公訴和審判工作流程，依法管控好辦案流程的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，倒逼嚴(yán)格司法。比如，提出要推行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，要求建立科學(xué)合理、切實(shí)可行的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度，實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。
五、怎樣加強(qiáng)人權(quán)司法保障
人權(quán)是人依法擁有的權(quán)利和自由，就像魚(yú)兒擁有水、鳥(niǎo)兒擁有天空一樣。尊重和保障人權(quán)，是社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，也是我國(guó)憲法的重要原則。司法肩扛公正天平、手持正義法槌，是保障人權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)后盾。通過(guò)司法活動(dòng)，守好保障人權(quán)的屏障，既是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的一貫追求，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的核心所在。
近年來(lái)，我國(guó)的人權(quán)司法保障取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，人權(quán)保障制度不斷完善，但在現(xiàn)實(shí)生活中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象仍比較突出。因此，必須把加強(qiáng)人權(quán)司法保障作為保證公正司法、提高司法公信力的重要任務(wù)，對(duì)侵犯人權(quán)的各種行為“亮劍”，促使公權(quán)力依法嚴(yán)格行使、司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正司法，這對(duì)于貫徹我們黨執(zhí)政為民、司法為民宗旨，發(fā)展社會(huì)主義政治文明，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)都具有重要意義。
強(qiáng)化保障訴訟權(quán)利。訴訟權(quán)利是國(guó)家法治水平和人權(quán)保障水平的測(cè)量器。隨著法治建設(shè)的逐步推進(jìn)，關(guān)于訴訟權(quán)利的規(guī)定有的還待進(jìn)一步落實(shí)，有的還需要繼續(xù)完善。要切實(shí)保障知情權(quán)，讓當(dāng)事人明明白白打官司；切實(shí)保障陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)，讓訴訟參與人能說(shuō)話、敢說(shuō)話、說(shuō)真話、說(shuō)實(shí)話；完善訴權(quán)救濟(jì)機(jī)制，為訴訟權(quán)利受到不當(dāng)限制或者非法侵犯的當(dāng)事人提供暢通的救濟(jì)通道。
嚴(yán)格防范冤假錯(cuò)案。要健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度，完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供、非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案的有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。
切實(shí)解決執(zhí)行難題�！皥�(zhí)行難”是削弱司法權(quán)威、影響司法公正的一個(gè)頑疾。要加快建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度，加大對(duì)“老賴”們的曝光和制裁力度，使之不敢、不能抗拒執(zhí)行，依法保障打贏官司的人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益。要針對(duì)“執(zhí)行亂”“執(zhí)行軟”問(wèn)題，制定強(qiáng)制執(zhí)行法，規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序。
依法保障申訴權(quán)利。申訴權(quán)是法律賦予群眾的一項(xiàng)監(jiān)督權(quán)和救濟(jì)權(quán)。要落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，實(shí)行訴訪分離，防止案件終審不終。保障當(dāng)事人申訴權(quán)利，對(duì)依法進(jìn)行的申訴行為，不得扣押申訴材料、不得限制人身自由、不得扣押申訴人合法財(cái)產(chǎn)、不得攔卡堵截上訪活動(dòng)。對(duì)合法正當(dāng)?shù)纳暝V請(qǐng)求，要依法及時(shí)解決問(wèn)題，防止申訴程序空轉(zhuǎn)、申訴權(quán)利虛置。對(duì)不服司法機(jī)關(guān)生效裁判、決定的申訴，要逐步實(shí)行律師代理申訴制度，對(duì)聘不起律師的申訴人，要納入法律援助范圍，切實(shí)解決人民群眾申訴難問(wèn)題。
六、怎樣防止司法領(lǐng)域腐敗
2014年年初，銷聲匿跡數(shù)年的廣東健力寶集團(tuán)原董事長(zhǎng)張海再次成為新聞熱點(diǎn)。2007年被判十五年有期徒刑的張海，通過(guò)賄賂監(jiān)獄管理人員、偽造立功材料等手段，縮短刑期九年多，2011年1月出獄逃往海外。檢察機(jī)關(guān)對(duì)這起典型的司法腐敗案件進(jìn)行立案，與之有關(guān)的數(shù)十人被調(diào)查，有效地打擊了腐敗分子，震懾了違法亂紀(jì)人員。
司法機(jī)關(guān)的清正廉潔，直接關(guān)系到司法公正，關(guān)系到社會(huì)公平。不可否認(rèn)，現(xiàn)在司法領(lǐng)域的腐敗問(wèn)題還較為突出，比如“案子一進(jìn)門(mén)，兩頭都托人”，關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案等屢禁不止，群眾對(duì)此反映強(qiáng)烈。司法腐敗就像一個(gè)“毒瘤”，吞噬司法公信力，損害司法權(quán)威，滋生和助長(zhǎng)其他腐敗，危害黨和國(guó)家事業(yè)健康發(fā)展。
黨的十八屆四中全會(huì)提出，要對(duì)司法領(lǐng)域的腐敗零容忍，堅(jiān)決清除害群之馬。必須以最堅(jiān)決的意志、最堅(jiān)決的行動(dòng)掃除司法領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，織密織牢反司法腐敗的天網(wǎng)，“老虎”“蒼蠅”一起打，使之無(wú)處藏身。
加大查處力度。只有重拳出擊、猛藥去疴，才能對(duì)司法腐敗分子形成強(qiáng)大震懾力。要嚴(yán)肅查辦司法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力、貪污賄賂、失職瀆職等案件，一查到底，絕不手軟。要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)立案審判、減刑假釋等腐敗易發(fā)多發(fā)環(huán)節(jié)的監(jiān)管力度，發(fā)現(xiàn)案件及時(shí)查處。對(duì)因違法違紀(jì)被開(kāi)除公職的司法人員、吊銷執(zhí)業(yè)證書(shū)的律師和公證員，要終身禁止從事法律職業(yè)。要實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，使司法腐敗分子最終難逃法網(wǎng)。
提高隊(duì)伍素質(zhì)。司法人員素質(zhì)高，才能懲惡揚(yáng)善、弘揚(yáng)正氣，才能公正廉潔、克己奉公。要加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)和司法機(jī)關(guān)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，把思想政治建設(shè)擺在首位，加強(qiáng)理想信念教育，加強(qiáng)法治理念教育和警示教育，建設(shè)高素質(zhì)的司法專門(mén)隊(duì)伍。要推進(jìn)司法隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。進(jìn)一步完善司法職業(yè)準(zhǔn)入制度，建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄法官、檢察官制度，建立法官、檢察官逐級(jí)遴選制度。要規(guī)范和完善考核機(jī)制，凡思想道德和工作素質(zhì)方面存在問(wèn)題或問(wèn)題較大的司法人員，要視情節(jié)將其調(diào)離崗位直至調(diào)出司法隊(duì)伍。
推進(jìn)陽(yáng)光司法。陽(yáng)光是最好的防腐劑，只有讓司法權(quán)力運(yùn)行從“暗室”進(jìn)入“玻璃房”，才能防止暗箱操作，最大限度地壓縮徇私舞弊的空間。要進(jìn)一步擴(kuò)大司法公開(kāi)范圍，構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)、警務(wù)公開(kāi)、獄務(wù)公開(kāi)，依法及時(shí)公開(kāi)執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書(shū)。要?jiǎng)?chuàng)新司法公開(kāi)形式，把公開(kāi)的載體拓展到網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等新興媒介。要保障人民群眾參與司法，完善人民陪審員制度，擴(kuò)大參審范圍，在司法調(diào)解、司法聽(tīng)證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與。
強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的核心，就是規(guī)范和約束司法權(quán)的行使，以確保其依法正確運(yùn)行。要完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，進(jìn)一步完善監(jiān)督的范圍、方式、程序及保障措施，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督。要完善人民監(jiān)督員制度，改革選任和管理方式，拓展監(jiān)督案件范圍，重點(diǎn)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的立案、羈押、扣押凍結(jié)財(cái)物、起訴等環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動(dòng)。重視和規(guī)范輿論監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，避免炒作渲染，防止輿論影響司法公正。
