一
席卷全球的國際金融危機(jī)已步入第六個年頭。
這場危機(jī)不僅是對世界經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，也是對各國政治制度的一次大考。在這場大考中，西方國家的窘迫、焦躁、困惑和無助有增無減。
二
西方民主還真是個問題。這早已不再是美國前國家安全顧問布熱津斯基的個人判斷。當(dāng)下西方廣為討論的焦點已轉(zhuǎn)移到美歐政治體制困境的根源和出路到底在哪里。
“極化”是目前西方社會的一個典型征兆，事關(guān)國家前途和生存方式的共識無從談起，政治體制改革更是步履維艱。
“我們不能把絕對主義當(dāng)作原則，不能以作秀來取代政治，亦不能將漫罵視為理論的辯論。我們必須采取行動，即便知道我們的工作將不盡完美。”
美國總統(tǒng)奧巴馬第二任期就職演說充分表明，為擺脫華盛頓政治癱瘓，他將投入與共和黨的決戰(zhàn)。然而西方的主流看法是，不管奧巴馬如何決絕，種種無形的大網(wǎng)終將難以沖破。
西方政治體制歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展，擁有過自己的黃金歲月。它是如何一步步走向失靈，落入今天這樣的困境？對這個問題的系統(tǒng)思考還有待深化。不過，種種弊端卻是明擺著的。對此，西方有識之士也有不少批判分析。
三
“古希臘哲學(xué)家在2500年以前就說過，人常常以自己的形象塑造上帝�，F(xiàn)在，電視政治又添了新招：那些想當(dāng)上帝的人把自己塑造成觀眾期望的形象�！�
美國學(xué)者波茨曼在《娛樂至死》一書中用詼諧的筆調(diào)道出現(xiàn)實政治的無奈。
西方民主表演色彩甚為濃厚，以至于“政治秀”一語不得不讓位于“游戲民主”。民主被簡化為競選，競選又被簡化為政治營銷，政治營銷又等同于拼資源、拼謀略、拼才藝表演。
隨著市場經(jīng)濟(jì)的繁榮，物質(zhì)的相對過剩，人們不再滿足于生理需求，以視覺刺激、情感刺激為主的娛樂文化大行其道。西方政治廣告有一個共同的經(jīng)驗：用一個口號、一個象征或一個引人注目的形象，制造焦點。選民有時并不知道誰最勝任總統(tǒng)或議員，更關(guān)心的是誰的形象最具愉悅功能，最能排解心中的不滿情緒。
常識判斷和現(xiàn)代社會科學(xué)研究表明，人可以是理性的，也可以是非理性的，甚至是嚴(yán)重非理性的，這種非理性狀態(tài)在新媒體、金錢和商業(yè)炒作時代變得日益突出。
“隨意”還有更深層面的背景，那就是對“程序萬能”、“只要制度好，誰上臺都無所謂”的篤信。這在相當(dāng)程度上源自西方在發(fā)展水平方面的優(yōu)勢，及其衍生出的制度優(yōu)越感�？蓺v史上積累的財富（包括從發(fā)展中國家掠奪來的不義之財）和國際秩序中的一些特權(quán)，又能支撐多久呢？發(fā)展是一場不能停歇的馬拉松，底子再厚實，也不能高枕無憂睡大覺。丟掉虛幻的優(yōu)越感，將心態(tài)放得平和些，未必不是一件好事。
當(dāng)“政治產(chǎn)品”也卷進(jìn)娛樂漩渦，嚴(yán)肅的事情變得過于輕松，“刺激”就開始從另一個方向作用于社會。一旦候選人的能力、專業(yè)知識和從政歷練不再那么重要，甚至讓外表、宗教信仰、種族、性別、年齡以及作秀的本事成為左右選舉結(jié)果的砝碼，一流治國人才就不那么容易脫穎而出了。
更為嚴(yán)重的是，為取悅選民，政客盲目許諾，造成社會公共開支增長超過經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度、政府信貸盲目擴(kuò)張、民眾負(fù)債超前消費等諸多問題。這也是國際金融危機(jī)爆發(fā)的一個重要原因。
四
“要贏得選舉，需要兩個東西，一是金錢，第二個我就記不得了。”
1896年和1900年兩度輔佐威廉·麥金萊當(dāng)選美國總統(tǒng)的競選經(jīng)理馬克·漢納如是坦言。
100多年來，這種情況愈演愈烈。今天的西方，參選人拼的不只是自己的能力與水平，更是金錢�，F(xiàn)代傳播工具與商業(yè)模式的結(jié)合，使得金錢的投入輪番上升，陷入惡性循環(huán)。選舉在變味，金錢成了形象打造成功與否的關(guān)鍵因素。
美國前總統(tǒng)卡特2007年感慨地說：“喬治·華盛頓和托馬斯·杰斐遜要是活到今天，還能當(dāng)上美國總統(tǒng)嗎？！我們永遠(yuǎn)也不知道，有多少具備優(yōu)秀總統(tǒng)潛質(zhì)的人，就因為不愿意或者不能夠采取一種能夠募集到大量競選經(jīng)費的政策，而永遠(yuǎn)與總統(tǒng)寶座無緣�！�
長期以來，美國法律規(guī)定私人政治捐款最大限額為2500美元。顯然，這樣的限制已經(jīng)與“金錢民主”的現(xiàn)實不相匹配。2010年，美國最高法院取消了個人與企業(yè)向助選的政治行動委員會捐款的上限。美國敏感政治問題研究中心根據(jù)計算得出，2012年圍繞國會和白宮的角力耗費了60億美元，成為美國選舉史上“燒錢”最多的大選。
世界上沒有無緣無故的愛，也沒有不帶訴求的政治獻(xiàn)金�！敖鹬鳌钡牡讱庠絹碓綁�，“民主”的成色就越來越差。民調(diào)顯示，大多數(shù)美國人認(rèn)為選戰(zhàn)花費金錢過高，政治獻(xiàn)金只會讓富人對決策有更大影響力�！敖疱X民主”一大后果，就是中產(chǎn)階級被架空、被邊緣化�！罢碱I(lǐng)華爾街”運動背后的99％與1％之矛盾將長期化，最終導(dǎo)致更大的危機(jī)。
美國《旗幟周刊》高級主編克里斯托夫·考德威爾指出，美國的政治早已被華爾街寡頭牢牢綁住，民主黨和奧巴馬總統(tǒng)比共和黨人甚至更加依賴華爾街金融寡頭的資助。這種寡頭政治的現(xiàn)實，意味著在華爾街巨頭面前，驢象兩黨中的任何一方都難以撼動他們堅固的根基。
“當(dāng)鳥兒的翅膀被系上黃金，鳥兒就飛不起來了！”
印度詩人泰戈爾這一警句雖是在感悟人生，但用來形容西方“金錢民主”的惡果也是再精妙不過的。
五
“短視民主”是“游戲民主”和“金錢民主”的孿生兄弟。
大多數(shù)西方國家經(jīng)濟(jì)今天都成了寅吃卯糧的債務(wù)依賴型經(jīng)濟(jì)。從政治角度來看，政客為了拉選票競相討好選民，開出各種各樣的福利支票，耗盡了國庫，到頭來還是要老百姓來埋單。美歐各國債務(wù)危機(jī)、財政危機(jī)某種意義上就是這樣形成的。
美國《時代》周刊發(fā)表《民主能解決西方的經(jīng)濟(jì)問題嗎？》一文指出：“大西洋兩岸的政治問題有著相同的癥結(jié)，即現(xiàn)代民主國家選舉政治的要求，西方政客們將選舉勝利這種狹隘的利益看得重于更大的國家長遠(yuǎn)利益，他們關(guān)心的不是削減赤字，提升經(jīng)濟(jì)競爭力，或者推動歐洲一體化進(jìn)程，他們的眼光最遠(yuǎn)也就是停在下一次選舉計票上。”
當(dāng)然，決策的短視也有更廣泛的社會背景。相對于社會整體利益，個人的權(quán)利是絕對的，個人自由、社會福利等權(quán)利幾乎被絕對化。英國歷史學(xué)家弗格森認(rèn)為，在某種程度上這是一種文化的變遷。西方已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了在工業(yè)化、海外擴(kuò)張、大規(guī)模戰(zhàn)爭的“輝煌時期”面向未來的自我犧牲精神。于是在一定程度上出現(xiàn)了一種趨向“自我一代”的文化變遷，立刻消費，活在當(dāng)下。
瑞士圣加侖大學(xué)哲學(xué)教授迪特·湯美指出，如今在西方，大家感覺每個人都應(yīng)該像資本家一樣，不受限制、獲取自身利益最大化、以利潤為導(dǎo)向，資本家的生活方式滲透到普通階層人的生活中，許多本來可以讓生活更美好的價值觀念被邊緣化了。
六
國際金融危機(jī)也是一場精神層面的危機(jī)，西方國家民眾對民主制度的信心不斷減弱。
面對這一現(xiàn)實，美國加州大學(xué)伯克利分校公共政策教授、美國前勞工部部長羅伯特·賴克強調(diào)，幾十年前絕大多數(shù)美國人認(rèn)為其民主政府是為所有人謀福利的，但是幾十年后的今天，這種信心普遍發(fā)生動搖——在絕大多數(shù)人眼里，政府由極少數(shù)大型利益集團(tuán)操控，是它們謀求私利的工具。
早在2008年之前，美國諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者克魯格曼就嗅到了危機(jī)氣息。他認(rèn)為，國際金融危機(jī)的先兆和1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)如出一轍，即財富集中到少數(shù)人手里，制度和政策偏向于富人，政府在某種意義上已經(jīng)被金融資本綁架�？唆敻衤敿�(xì)考察美國從19世紀(jì)末到21世紀(jì)初政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系后，得出一個結(jié)論：是不平等的政治在決定不平等的經(jīng)濟(jì)，而不是相反。無論是歷史事實還是理論都清楚表明，經(jīng)濟(jì)出了問題，往往是政治先出了問題，而社會出了問題，乃是它們的綜合癥狀。
近年來，西方國家社會輿論對昔日視為金科玉律的選舉制度的分析愈加深刻，變革的呼聲持續(xù)升高。但是，變革的步伐迄今仍十分緩慢，不是陷入政治癱瘓，就是只能拆東墻補西墻。正如愛爾蘭歐洲事務(wù)部長所警告的那樣，西方國家政府正在變成“民意的綿羊”。
國家發(fā)展大局被不同群體選民的選票利益撕裂，被體制弊端牢牢纏住。這樣的政治氛圍，不大可能產(chǎn)生出具有強大動員力和執(zhí)行力的政府，也不斷放大著政治體制的缺陷，一盤散沙成為西方社會的突出特征。
七
美國《新觀點季刊》主編內(nèi)森·加德爾斯一針見血指出：西方民主制度屈服于即時新聞和一人一票的“短期暴政”，導(dǎo)致民粹主義泛濫，這種制度缺乏長期思考、策劃，缺乏持續(xù)統(tǒng)治的政治能力。
民主的優(yōu)劣是靠實踐來檢驗的。
扭曲的民主結(jié)不出好果子，不可能得到認(rèn)可，更無普世價值可言。
為全體人民謀福利、給國家?guī)黹L遠(yuǎn)發(fā)展前景的民主，才是真正的優(yōu)質(zhì)民主。
相關(guān)鏈接： 西方政治體制陷入六大困境
（責(zé)任編輯：周姍姍）
