親友云集的生日宴上，主人熱情勸酒卻不料致親戚醉酒摔傷，主人是否該承擔(dān)賠償責(zé)任？重慶市開縣法院近日判決，醉酒者自擔(dān)責(zé)50%，主人家擔(dān)責(zé)50%。該案主人家的熱情換來“最貴的勸酒罰單”，要賠33萬余元。（1月13日《長江日報 》）
只是因?yàn)閯窬疲捅灰筚r償33萬元，堪稱史上“最貴的勸酒罰單”，不知主人家拿到判決書是否會覺得不公平抑或?yàn)楫?dāng)初的勸酒行為懊悔呢？其實(shí)，中國人的酒文化的確有點(diǎn)丑陋，勸酒經(jīng)常被坊間當(dāng)成唯一的待客之道。不把客人喝倒、喝“好”，主人就會感覺自己沒有盡到好客義務(wù)，而如果客人不喝，則更會被指責(zé)為“不識抬舉”，甚至導(dǎo)致整個宴會的不歡而散。因勸酒、陪酒把人喝傷、喝死的事兒，早就不是什么新聞。
以前，人們法律意識普遍不高，一方面不習(xí)慣于用法律來解決糾紛；另一方面受害者和家屬也往往覺得是己方喝酒出事兒了，抹不開面子起訴勸酒者。同時，在當(dāng)年，人們的交際面較窄，往往勸酒者不僅是受害者的密友，也和受害者家屬有較深的感情，雙方都不愿意對簿公堂。而近年來，法治環(huán)境和人際交往風(fēng)氣都時過境遷，人們的法律意識越來越高，面臨的酒友也越來越陌生。因此，近年來，受害者或家屬將勸酒、陪酒者訴至法院要求賠償?shù)陌咐龑乙妶蠖耍_縣這個案子可謂只是冰山一角。
勸酒、陪酒使人喝傷、喝死，需要賠償嗎？答案是肯定的，這不僅是善良風(fēng)俗和基本道德的要求，更是于法有據(jù)的。盡管大多數(shù)法院審理此類案件都比較謹(jǐn)慎，往往組織調(diào)解結(jié)案，而不愿意作出判決結(jié)果�？墒�，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定著：“社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�
依此規(guī)定，親朋好友之間相互請客吃飯，就屬于社會交誼活動。如果忽視了對朋友的安全保障義務(wù)，沒有及早提醒注意，也沒有及時送醫(yī)或采取一定的救護(hù)措施，甚至積極勸酒，則對朋友醉酒致傷、致死存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
然而，筆者注意到類似案件，各地法院判決對于勸酒、陪酒致人傷亡所承擔(dān)的責(zé)任范圍、比例、賠償金額，有著較大的差別。判決責(zé)任比例從10%至50%不等；賠償金額更是從幾千元到幾十萬都有。其實(shí)，對于勸酒、陪酒者來說，本應(yīng)有一個明確的賠償規(guī)則，否則，法院就只是按照民俗習(xí)慣和自由裁量權(quán)來處理。雖然個案情況不一，比如積極勸酒者和普通陪酒者在責(zé)任上就有著區(qū)別。可是，如果類似案件差別太大，將有損法律的權(quán)威，甚至導(dǎo)致部分群眾認(rèn)為“司法不公”。同時，隨著刑法修正案(八)的實(shí)施，“醉駕入刑”，勸酒、陪酒給人造成損失可能越來越大，雙方最終對簿公堂的情況，也可能越來越多。
因此，筆者建議有關(guān)部門是否可以考慮適時地公布指導(dǎo)性示范案例，明確賠償范圍、規(guī)范情節(jié)與擔(dān)責(zé)比例關(guān)系，限制法官自由裁量權(quán)，給予司法部門合理的參考。在時機(jī)成熟的時候，也可以出臺細(xì)化的司法解釋，讓司法人員更加有章可循。而這些案例和司法解釋本身也是對勸酒、陪酒者最有效的警告，當(dāng)他們每逢端起酒杯時，也許就會不光想著盡興了。
（責(zé)任編輯：年�。�
